Constitutional Court dismisses premature constitutional complaint as inadmissible due to pending appeal.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Ing. Diviš Czernin as inadmissible. The complainant argued that the lower court's refusal to award compensation for inventory was unjust, yet he had already filed an appeal which remained undecided at the time of the complaint. The court ruled that a constitutional complaint cannot be decided while the ordinary proceedings are still ongoing, as the complainant retains the right to file a new complaint once the appeal is resolved.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court § 43(1)(e); A constitutional complaint is inadmissible if the ordinary proceedings have not yet been concluded, preventing premature adjudication of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. Diviše Czernina, zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem advokátní kanceláře sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2013 č.j. 12 C 57/2012-73, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení práva na soudní ochranu a práva vlastnit majetek, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku okresního soudu, kterým, byla zamítnuta žaloba, jíž se domáhal zaplacení náhrady živého a mrtvého inventáře ve výši 10 000 Kč, a byla mu uložena povinnost nahradit prvnímu žalovanému náklady řízení.
Stěžovatel uvádí, že byl v napadeném rozsudku sice poučen o tom, že proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové může podat odvolání, je však přesvědčen, že toto poučení bylo nesprávné a že mu právo odvolání nesvědčí (předmětem sporu byla náhrada živého a mrtvého inventáře ve výši 10 000 Kč). Přesto však dne 1. 2. 2013 z důvodu procesní opatrnosti podal prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ke Krajskému soudu v Hradci Králové odvolání, o němž do doby podání této ústavní stížnosti nebylo rozhodnuto.
Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně podmínky přípustnosti ústavní stížnosti.
Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel podal proti napadenému rozhodnutí v souladu s poučením odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Za této situace není možné o ústavní stížnosti rozhodnout, protože stěžovateli nelze upřít právo na to, aby jeho věc byla v řízení u obecných soudů řádně ukončena.
Odmítnutí stávající ústavní stížnosti stěžovatele nepoškozuje, neboť po ukončení řízení u obecných soudů bude moci popř. zpracovat novou ústavní stížnost zohledňující celý průběh a výsledky řízení. V posuzovaném případě se tak jedná o ústavní stížnost předčasnou, aniž by její odmítnutí mohlo představovat denegatio iustitie.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. června 2013
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj