Constitutional Court dismisses complaint for non-exhaustion of remedies when appeal to Supreme Court was not filed.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaints filed by Libuše Simmrová and Václav Simmer against a Supreme Court decision. The applicants argued that the lower court's ruling incorrectly suggested an appeal to the Supreme Court was permissible, whereas the Supreme Court itself determines such admissibility. The Court ruled that because the applicants failed to file the required appeal, they did not exhaust all procedural remedies mandated by law, rendering the complaint inadmissible under the exhaustion principle.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural remedies provided by law, including extraordinary remedies that the deciding organ may refuse at its discretion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 26. června 2013 ve věci ústavní stížnosti navrhovatelů Libuše Simmrové a Ing. Václava Simmera, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 10 Cmo 51/2012-475 ze dne 14. února 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, musí být usnesení o odmítnutí písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatelé napadají shora uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Protože však stěžovatelé dovolání nepodali, nevyčerpali tak zákonem jim poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatelé ani nenavrhovali.
Pro úplnost je třeba dodat, že Ústavní soud v daném případě nepovažoval za potřebné vyzývat stěžovatele k odstranění vad podání (tj. zejména zajištění obligatorního právního zastoupení).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. června 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj