Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet statutory formal requirements and procedural rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by TEMPLUM-společenské hry s. r. o. against lower court decisions regarding game of chance regulations. The applicant argued a violation of fundamental rights, but the Court found the complaint lacked required formalities, noting the applicant had previously filed over 60 similar complaints and was repeatedly informed of procedural defects. The Court ruled that repeated prior warnings satisfied the legal requirement for proper notification, making a new individual warning unnecessary and rejecting the complaint as procedurally inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 43 odst. 1 písm. a); The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint for lack of formal requirements if the applicant has been previously notified of such defects in multiple prior proceedings, rendering further individual warnings unnecessary.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. června 2013 o návrhu společnosti TEMPLUM-společenské hry s. r. o., Radlická č. 49, 150 00 Praha 5, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 64/2013-129 ze dne 21. 3. 2013 a Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 8 C 339/2011-111 ze dne 26. 11. 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se s odvoláním na porušení jejích základních práv domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud po seznámení se s návrhem konstatuje, že návrh nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Z evidence Ústavního soudu bylo přitom zjištěno, že navrhovatelka podala více jak 60 ústavních stížností, přičemž v řadě z nich byla vyzývána k odstranění jejich vad s vyrozuměním o náležitostech návrhu. Navrhovatelce, která byla Ústavním soudem v nedávné době opakovaně obeznámena s podmínkou povinného právního zastoupení a dalšími náležitostmi ústavní stížnosti, je tedy dobře známo, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a náležitostech návrhu dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (ostatně i s tímto postojem Ústavního soudu již byla navrhovatelka seznámena např. v usnesení
sp. zn. I. ÚS 3944/11
,
sp. zn. III. ÚS 3110/11
a dalších). Setrvání na požadavku dalšího vždy nového a totožného poučování stěžovatelů by totiž bylo jen postupem formalistickým a neefektivním.
Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj