Constitutional Court dismisses constitutional complaint against home search order as manifestly unfounded.

Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele Vlastimila Voráčka, Mgr. Vratislavem Urbáškem, advokátem, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti příkazu k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 7. 2011, sp. zn. 37 Nt 1223/2011, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

I. Ve včas podané ústavní stížnosti, která splňuje i další náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví tohoto usnesení označené rozhodnutí obecného soudu pro rozpor s ústavně zaručenými právy plynoucími z čl. 7, čl. 10 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod.

Obvodní soud pro Prahu 6 vydal dne 25. 7. 2011 pod sp. zn. 37 Nt 1223/2011 příkaz k domovní prohlídce v prostorách rodinného domu, v němž má stěžovatel trvalý pobyt a většinovým vlastníkem budovy je manželka stěžovatele. To na základě návrhu státní zástupkyně, které podala v trestní věci několika osob, které byly ze spáchání zločinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícímu živočichy a planě rostoucími rostlinami. Dne 5. 1. 2011 byly Celním ředitelstvím Praha zahájeny úkony trestního řízení pro daný trestný čin. Toho se měla dopustit skupina osob, která nelegálně dováží, přechovává, nabízí a zprostředkovává exempláře druhu přímo ohroženého vyhubením a vyhynutím (kakadu arový, ara hyacintový a ara kobaltový). Existovalo důvodné podezření, že skupina osob dováží papoušky nelegálně do ČR, kde je přechovává, případně prodává. Za použití operativních pátracích prostředků bylo zjištěno, že právě stěžovatel má přechovávat exempláře druhu přímo ohroženého vyhynutím. Jelikož existuje podezření, že se v objektu nacházejí věci důležité pro trestní řízení, je reálné, že by mohlo provedením domovní prohlídky dojít ke zjištění skutečností podstatných pro objasnění trestné činnosti. Domovní prohlídka byla nařízena jako neodkladný a neopakovatelný úkon, neboť její provedení nelze odložit do doby po zahájení trestního stíhání jednotlivých osob, neboť důvodně hrozí nebezpeční zmaření či zničení důkazů (např. převozem papoušků k jiným chovatelům).

Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že odůvodnění příkazu je naprosto nedostatečné a účelové. Domovní prohlídka trvala od 6.15 hod. a byla ukončena v 16.20 hod., přičemž stěžovatel uvádí, že policejnímu orgánu vydal dobrovolně věci vyhodnocené jako důležité pro trestní řízení. Ze strany policejního orgánu mělo dojít k porušení principu přiměřenosti a k zásahu do základních práv stěžovatele, neboť výsledku domovní prohlídky mohlo být dosaženo i jinak, a to např. standardní kontrolou České inspekce životního prostředí. Obvodní soud pro Prahu 6 dostatečně nezkoumal, zda jsou splněny zákonné podmínky pro nařízení domovní prohlídky. Kromě zrušovacího petitu stěžovatel navrhl, aby bylo celnímu ředitelství uloženo obnovit stav před porušením (základního práva), tím, že vrátí stěžovateli věci vydané při domovní prohlídce.

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

Podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné. Podle Sdělení Ústavního soudu č. 469/2012 Sb. v souladu s obecným principem časové působnosti zákonů upravujících postup v řízení před soudem budou ustanovení zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. účinného od 1. ledna 2013, upravující řízení před Ústavním soudem uplatňována i na řízení zahájená, avšak neskončená do 31. prosince 2012.

Nad rámec uvedeného Ústavní soud dodává, že podle článku 83 Ústavy České republiky je soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí.

Napadeným příkazem k domovní prohlídce se Ústavní soud již zabýval v usnesení

sp. zn. II. ÚS 2848/11

ze dne 31. 3. 2012, a to na základě ústavní stížnosti manželky stěžovatele. S ohledem na to i v nyní předložené věci Ústavní soud hodnotí napadené rozhodnutí v kontextu dalších domovních prohlídek, které byly nařízeny ve vztahu k dalším podezřelým osobám, jako členům skupiny, která nelegálně dováží, přechovává, nabízí a zprostředkovává exempláře druhu přímo ohroženého vyhubením. Obvodní soud pro Prahu 6 náležitě odůvodnil, proč se má domovní prohlídka uskutečnit jako neodkladný a neopakovatelný úkon (k tomu viz např. nálezy

sp. zn. IV. ÚS 1780/07

, N 147/50 SbNU 297, či nález

sp. zn. II. ÚS 3073/10

, dostupný na http://nalus.usoud.cz/) a příkaz k domovní prohlídce lze považovat za ústavně souladný, reflektující požadavky vyplývající z právních názorů obsažených v judikatuře Ústavního soudu (srov. např. nálezy

sp. zn. III. ÚS 287/96

, N 62/8 SbNU 119,

sp. zn. I. ÚS 201/01

, N 147/24 SbNU 59,

sp. zn. II. ÚS 298/05

, N 196/39 SbNU 91,

sp. zn. II. ÚS 1940/10

či

sp. zn. I. ÚS 3369/10

). Ústavní soud neshledal žádný důvod, proč by se měl od závěrů obsažených v usnesení

sp. zn. II. ÚS 2848/11

(a dalších souvisejících usnesení týkajících se ústavních stížností osob z téže skupiny) odchylovat. Z protokolu o provedení domovní prohlídky sp. zn. PH 1734/TS-3/2011 ze dne 26. 7. 2011 pak neplyne ani excesivní výkon domovní prohlídky na místě samém, tedy že by policejní orgán vybočil z mezí stanovených příkazem k domovní prohlídce. Pokud stěžovatel navrhl přednostní projednání ústavní stížnosti z důvodu obav o podmínky držení jednoho ze zajištěných živočichů, odkazuje Ústavní soud na bod 5 usnesení

sp. zn. II. ÚS 2831/11

.

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná a Ústavní soud ji odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. června 2013

Ivana Janů, v.r.

předsedkyně senátu