Constitutional court dismisses constitutional complaint regarding custody dispute where child's guardian is appointed due to conflicting parental interests.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaints filed by two mothers against a regional court judgment in an international child abduction case. The court found that a guardian was legally appointed for the minor because the parents' conflicting interests prevented either from representing the child, as required by family law. Consequently, the court ruled that the lower court's decision did not violate constitutional rights or international treaties.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 37 of the Family Act: When a child's interests conflict with those of the parents, the court must appoint a guardian to represent the child, thereby preventing constitutional complaints based on procedural violations in such custody disputes.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce zpravodaje Stanislava Balíka a soudkyně Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek 1. L. A., 2. nezletilé A. S., obou zastoupených JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem se sídlem Revoluční 1082/8, Praha, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2013 č. j. 20 Co 1013/2012-291, takto:
Nezletilé stěžovatelce A. S. se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 1116/13
ustanovuje opatrovník JUDr. Ing. Zdeněk Kapitán, Ph.D., ředitel Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
Odůvodnění:
Stěžovatelky v ústavní stížnosti žádají zrušení v záhlaví označeného rozsudku obecného soudu vydaného ve věci mezinárodního únosu dítěte, a to z důvodu porušení svobody pohybu a pobytu zaručené článkem 14 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na svobodnou volbu povolání a práva získávat prostředky pro své životní potřeby prací dle článku 26 Listiny, neposkytnutí ochrany rodičovství a rodině podle článku 32 Listiny, porušení práva na spravedlivý proces garantovaného články 36 a 38 Listiny a článkem 6 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, porušení principu nediskriminace žen dle článků 10, 11 a 16 odst. 1 písm. g) Úmluvy o odstranění všech forem diskriminace žen, porušení článků 12 a 13 Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí a článků 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě z důvodů kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat.
Předmětem řízení před obecnými soudy je spor rodičů nezletilé stěžovatelky A. S., matky L. A. a otce M. S., o navrácení nezletilé do místa jejího obvyklého bydliště. Vzhledem k předmětu řízení nelze vyloučit střet zájmů ve smyslu § 37 odst. 1 zákona o rodině, a proto Ústavní soud rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu