Constitutional complaint dismissed because constitutional review requires exhaustion of appeal to Supreme Court first.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Milan Jeřábka against a regional court decision. The applicant filed a constitutional complaint simultaneously with an appeal to the Supreme Court, arguing that the appeal was permissible. The court ruled that under the current law, the Constitutional Court can only review the case after the Supreme Court has decided on the appeal, which the applicant had not yet exhausted.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court may not examine a constitutional complaint until the applicant has exhausted all statutory legal remedies, including the appeal to the Supreme Court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. června 2013 ve věci navrhovatele Milana Jeřábka, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem 728 84 Ostrava, Dvořákova 26, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. února 2013 sp. zn. 13 Co 16/2013 a 13 Co 17/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatel napadá shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Stěžovatel sice dovolání podal, ale "z procesní opatrnosti" podal "rovněž ústavní stížnost pro případ, že by ... dovolání bylo jako nepřijatelné odmítnuto". Nereflektoval tak změny v právní úpravě. Jak je zjevné z citovaného platného znění ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb., se ústavní stížností může Ústavní soud zabývat až po rozhodnutí o dovolání.
Protože tak stěžovatel prozatím nevyčerpal zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, resp. o tomto prostředku nebylo rozhodnuto, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatel ani nenavrhoval.
Pro úplnost je třeba poznamenat, že Ústavní soud v daném případě nepovažoval za potřebné vyzývat stěžovatele k odstranění vad podání (tj. zejména doložení plné moci a přiložení napadeného rozhodnutí).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj