Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1833/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.1833.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed because petitioner failed to exhaust legal remedies by filing an appeal.

Numero d'incarto IV.ÚS 1833/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Ing. Vladimír Marka against a municipal court decision. The petitioner argued that the lower court incorrectly advised him that an appeal to the Supreme Court was permissible, when such appeals are reviewed by the appellate court. The court ruled the complaint inadmissible because the petitioner had not exhausted all legal remedies, specifically failing to file the required appeal before seeking constitutional review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights, including extraordinary remedies that the deciding organ may refuse based on its discretion.

Parole chiave

Generato dall'IA
exhaustion of remedies constitutional complaint inadmissibility procedural means legal protection supreme court appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č.
§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatel ani nenavrhoval.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. června 2013 ve věci navrhovatele Ing. Vladimíra Marka, zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D. advokátem se sídlem Praha 6, K Brusce č. 124/6, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 494/2012-197 ze dne 28. února 2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.

Stěžovatel napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.

Protože však stěžovatel dovolání nepodal, nevyčerpal tak zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatel ani nenavrhoval.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. června 2013

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj