Constitutional Court dismisses constitutional complaint for non-exhaustion of legal remedies and invalid accessory annulment request.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint and the associated request to annul a regulation. The applicant failed to exhaust all legal remedies, specifically by not filing a cassation complaint, which is a mandatory prerequisite under the Constitutional Court Act. Furthermore, the court determined that the request to annul the regulation was merely an accessory claim sharing the fate of the main complaint, thus rendering it inadmissible as well.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all legal remedies, including the cassation complaint, and an accessory request to annul a regulation shares the fate of the main complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. června 2013 ve věci navrhovatele V. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, zastoupeného JUDr. Martou Černou, advokátkou se sídlem Praha I, Senovážné nám. 23, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2013 č. j. 2 Ad 13/2012-68, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatel napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustná kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Protože však stěžovatel kasační stížnost nepodal, nevyčerpal tak zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatel ani nenavrhoval.
Pokud jde o návrh na posouzení, zda vyhláška č. 359/2009 Sb. "neodporuje ústavnímu pořádku ČR", soudce zpravodaj ho kvalifikoval jako návrh na zrušení této vyhlášky podaný na základě ustanovení § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Takový návrh se považuje za akcesorický a podle ustálené judikatury Ústavního soudu sdílí právní osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj