Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 1132/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.1132.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed because the applicant failed to retain a lawyer as required by law.

Numero d'incarto III.ÚS 1132/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by František Fabián against a Supreme Court decision. The applicant failed to appoint a lawyer, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, and did not remedy this defect after being given a deadline. Consequently, the court rejected the filing as procedurally inadmissible under the relevant statutory provisions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to appoint a lawyer as required by law and does not remedy this defect within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation procedural inadmissibility constitutional complaint dismissal legal representation requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 31 of the Constitutional Court Act
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Constitutional Court Act

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti Františka Fabiána, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2013 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1642/2012, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 4. 2013, brojí navrhovatel proti shora označenému rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydanému v jeho občanskoprávní věci.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť (v prvé řadě) nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (ve smyslu ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o Ústavním soudu).

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl stěžovatel veden písemnou výzvou ze dne 26. 4. 2013, doručenou mu dne 6. 5. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut.

V této lhůtě uvedené procesní nedostatky stěžovatel neodstranil. Nestalo se tak ani v prodloužené lhůtě, jež mu - neformálně - byla poskytnuta vzhledem k jeho žádosti ze dne 6. 6. 2013.

Ústavnímu soudu z výše uvedených důvodů nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. června 2013

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj