Constitutional complaint dismissed due to failure to retain a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to comply with mandatory procedural requirements. The petitioner, Michal Gregor, filed a complaint against an execution order without legal representation, violating the statute requiring counsel for all parties. Since the court issued a deadline to correct this defect and the petitioner did not retain a lawyer within the allotted time, the complaint was formally rejected.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer in proceedings before the Constitutional Court, and the defect is not remedied within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 19. června 2013 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele Michala Gregora, o ústavní stížnosti proti exekučnímu příkazu č. j. 103 Ex 57563/12-14 ze dne 4. 4. 2013 vydanému JUDr. Tomášem Vránou, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Přerov, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 2. 5. 2013 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu soudního exekutora v souvislosti s vydáním v záhlaví označeného exekučního příkazu.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť stěžovatel nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 9. 5. 2013, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 15. 5. 2013, posledním dnem lhůty tak byl pátek 14. 6. 2013. Jelikož stěžovatel v takto stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. června 2013
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj