Constitutional complaint withdrawn by plaintiff; Constitutional Court suspends proceedings per statutory withdrawal rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court suspended proceedings after the plaintiff withdrew their constitutional complaint in full. The plaintiff initially claimed violations of property rights and judicial protection guarantees but formally retracted the complaint via a written note. The Court applied the statutory rule allowing withdrawal before final deliberation, thereby halting the case without substantive review.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 77 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint may be withdrawn by the applicant at any time until the Court takes it to final deliberation, in which case the proceedings are suspended.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti společnosti PREMOT Františkovy Lázně s. r. o., se sídlem Chebská 72, Františkovy Lázně, IČ: 26374889, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem Široká 36/5, Praha 1, proti výroku I. a III. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 347/2006-297 ze dne 19. 3. 2007, výroku I. a II. rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2901/2012-832 ze dne 27. 11. 2012, části výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 2/2011-748 ze dne 13. 10. 2011, v níž se potvrzuje výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 20 C 500/2003-634 ze dne 8. 10. 2010, proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 2/2011-748 ze dne 13. 10. 2011 v části, v níž se určuje, že Libuše Jančíková je vlastnicí pozemků v katastrálním území Zličín, obec hl. m. Praha, parc. č. A/15, B/16, C/17, jak jsou vyznačeny v geometrickém plánu č. 912-68/2010 ze dne 9. 6. 2010, a pozemku č. parc. D/2 a v tomto rozsahu se nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha č. j. PÚ 8626/93 ze dne 23. 9. 2003 ve výroku II., dále proti výroku IV. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 2/2011-748 ze dne 13. 10. 2011 a proti výrokům II. a III. rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2903/2012-835 ze dne 27. 11. 2012, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 2. 2013, domáhala se stěžovatelka zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, a to pro porušení svého práva vlastnit majetek a práva na soudní ochranu, garantovaných v čl. 2 odst. 2, odst. 3, čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Přípisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 5. 2013, vzala stěžovatelka ústavní stížnost v celém rozsahu zpět.
Dle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že podmínky citovaného ustanovení byly v projednávaném případě naplněny, soud dle něj postupoval a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 13. června 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu