Constitutional complaint dismissed due to failure to meet formal requirements and missed statutory filing deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Daniel Dřezy against lower court rulings. The applicant lacked legal representation and failed to attach complete copies of the challenged decisions, violating formal requirements under the Constitutional Court Act. Furthermore, the complaint was submitted outside the two-month deadline for filing after the final procedural act was served. The court rejected the petition because both formal defects and the missed time limit rendered the request inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 72 odst. 3, § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks mandatory formal elements such as legal representation or complete copies of challenged decisions, or if it is filed outside the statutory time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Dřezy, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 2/2012, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. Nco 23/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížnost, doručená Ústavnímu soudu dne 16. 5. 2013, směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 2/2012, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. Nco 23/2012.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jeho návrhu nejsou řádně připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), kdy kopie rozhodnutí Krajského soudu sp. zn. 16 Co 2/2012 není úplná. Formální náležitosti pro podání ústavní stížnosti tak nejsou v pořádku, ačkoli byl stěžovatel již dříve soudem poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti.
Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 2/2012, ze dne 6. 3. 2013, bylo dne 7. 3. 2013 doručeno právnímu zástupci Daniela Dřezy a dne 8. 3. 2013 i Danielu Dřezovi osobně. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. Nco 23/2012, ze dne 3. 5. 2012, bylo dne 18. 5. 2012 doručeno právnímu zástupci Daniela Dřezy a dne 22. 5. 2012 i Danielu Dřezovi osobně. Ústavní stížnost byla podána na poštu dne 15. 5. 2013.
Dle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Zmeškání této lhůty nelze prominout.
Z výše uvedeného vyplývá, že ústavní stížnost nebyla podána ve lhůtě.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě pro jeho podání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2013
Jaroslav Fenyk
soudce Ústavního soudu