Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the applicant's complaint for failing to satisfy the formal requirements of a constitutional petition. The applicant submitted an unqualified filing without legal representation and did not specify the exact legal violation or attach necessary procedural documents. Consequently, the court issued a notice to cure defects, which expired without resolution, leading to the rejection of the petition under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1, § 34 odst. 2, § 72 odst. 1, 3, 6 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional petition is inadmissible if it lacks mandatory legal representation, fails to identify the specific legal violation, or does not comply with other formal requirements within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu R. K., t.č. ve věznici Bratislava, Slovenská republika, bez právního zastoupení, směřujícího proti postupu břeclavské kriminální policie, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako stížnost proti neústavnímu jednání břeclavské kriminální policie, a žádosti i navrácení osobních věcí a finančních prostředků odebraných břeclavskou policií.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu) a dále navrhovatel neuvedl, proti čemu konkrétně jeho podání směřuje (§ 34 odstavec 2 zákona o Ústavním soudu), neoznačil rozhodnutí či zásah, proti kterému jeho podání směřuje (§ 72 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), neuvedl, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 3 zákona o Ústavním soudu) ani nepřiložil jeho kopii (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu).
Proto byl navrhovatel, dopisem ze dne 13. května 2013, doručeným mu dne 14. května 2013, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2013
JUDr. Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka