Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a Supreme Administrative Court decision regarding court fees and legal representation. The applicant, unrepresented by counsel, argued that the lower court violated his fundamental rights by denying his request for fee exemption and a representative. The court dismissed the complaint because the applicant failed to comply with the mandatory requirement of § 30 of the Constitutional Court Act, which mandates legal representation for all constitutional complaints.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed without mandatory legal representation is inadmissible and must be dismissed as it lacks the necessary legal form.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, advokátem nezastoupeného, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 148/2012-12 ze dne 25. 1. 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se s odvoláním na zásah do svých základních práv dožaduje po Ústavním soudu zrušení v záhlaví označeného usnesení vydaného v rámci řízení o jeho kasační stížnosti, jímž nebylo vyhověno jeho žádosti o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Návrh nemá náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), meritorně se jím nelze zabývat. Stěžovatel návrh podal sám, nikoliv prostřednictvím advokáta, jak bezpodmínečně vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
O náležitostech ústavní stížnosti včetně povinného zastoupení advokátem, jakož i následku nesplnění této podmínky řízení byl Ústavním soudem v minulosti poučen v rámci řízení o mnoha desítkách svých návrhů prezentovaných jako ústavní stížnost. Přes opakovaná poučení je i nynější návrh koncipován zcela v duchu podání předchozích, tedy nesplňuje ani základní formální požadavky zákona o Ústavním soudu. Soustavné poučování o tomtéž by bylo postupem formalistickým a neefektivním. Proto soudce zpravodaj návrh za přiměřeného užití ustanovení § 43 odst. 1 písm.
a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2013
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj