Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory legal representation requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Bayanaa Damtsagdorj without a hearing. The applicant failed to satisfy mandatory legal representation requirements under the Constitutional Court Act and did not correct the procedural defects within the allotted time. Consequently, the court applied the statutory provisions for rejecting submissions that remain flawed after the deadline expires.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 et seq. of the Constitutional Court Act; § 30 para. 1 and § 43 para. 1 lit. a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to provide mandatory legal representation and does not remedy the resulting defects within the prescribed period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu který podala Bayanaa Damtsagdorj, bez právního zastoupení, směřující proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2012 č.j. 4 Az 11/2012-25, a ze dne 17. října 2012, č.j. 4 Az 11/2012-48, ve spojení s návrhem na zrušení části ustanovení § 32 odstavce 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znění, a s návrhem na odložení vykonatelnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. července 2012, č.j. OAM 198/ZA-ZA06-ZA05-2012, takto:
Návrhy se odmítají.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se na Ústavní soud obrátila nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, kterým brojila proti shora popsaným rozhodnutím v její věci. Soud opakovaně nepřiznal její správní žalobě odkladný účinek.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podání nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), ač navrhovatelka požádala Ústavního soudu o ustanovení konkrétní obhájkyně.
Proto byla navrhovatelka, dopisem ze dne 8. dubna 2013, doručeným jí dne 10. dubna 2013, vyzvána, aby vady podání odstranila. K tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Podle ustanovení § 43 odstavce 2 písmene b) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne návrh podle § 64 zákona o Ústavním soudu, existují-li důvody pro odmítnutí dle ustanovení § 43 odstavce 1 zákona o Ústavním soudu.
S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než podání navrhovatelky podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2013
Michaela Židlická v.r.
předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu