Constitutional complaint dismissed as inadmissible because enforcement proceedings were legally suspended before the ruling.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint filed by PVA servis s.r.o. against an enforcement order for a 50,000 CZK fine. The court found the complaint inadmissible because the underlying enforcement proceedings had been legally suspended by a lower court prior to the issuance of the contested order. Consequently, the Constitutional Court determined the complaint lacked a proper legal basis and was therefore dismissed under the relevant statutory provision.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the enforcement proceedings in which the contested enforcement order was issued have been legally suspended.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 29. května 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o ústavní stížnosti PVA servis s. r. o., se sídlem v Praze-Letňanech, Beranových 667, zastoupené Mgr. Jaroslavem Dvořákem, advokátem se sídlem v Kladně, Gorkého 502, proti exekučnímu příkazu Mgr. Martina Svobody, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Teplicích ze dne 22. února 2011 č. j. 110 Ex 5886/10-46, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel svou ústavní stížností z důvodů v ní podrobně rozvedených napadá, s tvrzením porušení práv zaručovaných čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i porušení čl. 90 věta prvá, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, v záhlaví označené rozhodnutí soudního exekutora, jímž mu byla jako povinnému v exekučním řízení proti němu vedeném, nařízeném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne 18. 1. 2011 č. j. 74 EXE 6373/2010, uložena pokuta ve výši 50 000,- Kč - podle § 351 o. s. ř. a § 72 odst. 2 exekučního řádu, jak uvedeno v příkazu - za porušení povinností uložených pravomocným a vykonatelným usnesením Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 403/2010 ze dne 20. 10. 2010.
Po podání ústavní stížnosti stěžovatelem byla usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 12 Co 56/2012 ze dne 29. 9. 2012, jak patrno z obsahu tohoto usnesení, exekuce vedená proti povinnému stěžovateli, nařízená shora označeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 1. 2011, podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavena. Proti tomuto rozhodnutí o zastavení exekuce podal, jak patrno z obsahu spisu, oprávněný dovolání, o němž zatím dovolacím soudem rozhodnuto nebylo.
Za uvedeného stavu, kdy exekuce, v rámci níž byl vydán stížností napadený exekuční příkaz, byla podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pravomocně zastavena, ztratila ústavní stížnost své opodstatnění. Pro případ, že by o dovolání podaném oprávněným proti exekuci zastavujícímu rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo dovolacím soudem rozhodnuto kasačním rozhodnutím v neprospěch stěžovatele, a tímtéž způsobem by případně vázán názorem dovolacího soudu rozhodl i Městský soud v Praze, zůstal by stěžovateli stále k dispozici procesní prostředek ochrany práva v rámci soustavy obecných soudů (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Ústavní soud proto z uvedených důvodů posoudil stížnost jako nepřípustnou a jako takovou ji podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 29. května 2013
Pavel Holländer
soudce zpravodaj