Constitutional Court dismissed claim for damages as it lacks jurisdiction over civil compensation matters.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected a constitutional complaint filed by Pavel Horák against the Ministry of Labour and Social Affairs for non-payment of damages totaling over 600,000 CZK. The petitioner argued that the Ministry's failure to execute social security deductions caused injury to his health and loss of housing. The court ruled that its jurisdiction is limited to reviewing constitutional violations in administrative decisions, not adjudicating civil liability or awarding compensation, which falls under general civil courts.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court lacks jurisdiction to decide on the obligation to pay compensation damages, even if caused by illegal decisions, as such claims belong to general civil courts.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Pavla Horáka, bez právního zastoupení, kterým se po Ministerstvu práce a sociálních věcí domáhá zaplacení částky 100 000 Kč jako odškodnění za újmu na zdraví a částky 525 000 Kč jako odškodnění za ztrátu bytu, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 30. dubna 2013 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, kterým se stěžovatel domáhá po Ministerstvu práce a sociálních věcí zaplacení v záhlaví specifikovaných částek jako odškodnění za újmu na zdraví a ztrátu bytu, k nimž mělo dojít v důsledku toho, že uvedené ministerstvo (přesněji Česká správa sociálního zabezpečení) opomenulo a zanedbalo povinnost realizovat z jeho důchodu exekuční srážky. Ve svém odůvodnění zároveň podrobně rozvedl tíživé důsledky tohoto pochybení na jeho sociální situaci a zdraví.
2. Poté, co se Ústavní soud seznámil s obsahem návrhu stěžovatele, dospěl k závěru, že není k jeho projednání věcně příslušný.
3. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. To znamená, že v řízení o ústavních stížnostech rozhoduje Ústavní soud pouze o tom, zda došlo k takovémuto porušení, přičemž pakliže tomu tak bylo, zruší napadené rozhodnutí, nebo, směřuje-li ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí, zakáže tomuto orgánu pokračovat v porušování práva a přikáže mu, aby obnovil stav před porušením, pokud je to možné. Součástí této pravomoci Ústavního soudu ale není rozhodovat o povinnosti zaplatit náhradu škody, byť by tato byla způsobena nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. K projednávání takovýchto žalob jsou příslušné obecné soudy v občanském soudním řízení.
4. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu stěžovatele, musel tento návrh podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Z tohoto důvodu zároveň nevyzýval stěžovatele k odstranění vad jeho návrhu, zejména nedostatku jeho právního zastoupení advokátem, neboť vyhovění takovéto výzvě by nemohlo nic změnit na výsledku tohoto řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. května 2013
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj