Constitutional complaint dismissed as clearly unfounded regarding family court child support increase decision.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Jaromír Feschar against a family court ruling that increased his child support payments. The applicant argued that the lower courts failed to consider his financial situation and evidence, violating his rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms. The Court found no violation because the appellate court thoroughly examined the evidence and applied the Family Act provisions to justify the increase.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is clearly unfounded and must be rejected if the Constitutional Court finds that the lower courts' decision was based on a comprehensive review of evidence and proper application of family law provisions regarding child support.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 15. května 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera ve věci navrhovatele Jaromíra Feschara, zastoupeného Mgr. Romanem Bednaříkem, advokátem se sídlem Kunín 376, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. října 2012 č. j. 56 Co 479/2012-217 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 9. září 2011 č. j. 14 P 17/2011-129, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných rozsudků, jimiž soud I. stupně zvýšil výživné, které platil pro nezletilého syna. Uvedl, že s ohledem na své majetkové poměry, na sociální a zdravotní situaci není v jeho možnostech zvýšené výživné platit, není také schopen uhradit dlužné výživné. Vyslovil přesvědčení, že soud nereagoval na objektivně zjištěné a doložené jeho majetkové možnosti, nereagoval na jeho návrhy, podněty a důkazy. Proti rozsudku podal odvolání, avšak ani odvolací soud na jeho námitky nereagoval a rozhodnutí Okresního soudu v Opavě potvrdil. Pro uvedené se postupem soudů cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 11 a čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2, písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozsudků zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Ostravě přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a v souladu s provedenými důkazy o rodinných a majetkových poměrech obou rodičů a s obsahem § 96 odst. 1, § 98 odst. 1 a § 99 odst. 1 zákona o rodině důvodně shledal jeho rozhodnutí o zvýšení výše výživného pro nezletilého uloženého otci plnit v částkách ve výroku obsažených věcně správným, a proto je opodstatněně potvrdil. Ve vyčerpávajícím odůvodnění rozsudku se vypořádal se všemi odvolacími námitkami otce a lze tak na toto odůvodnění v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2013
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu