Constitutional Court dismisses asylum seeker's appeal as clearly unfounded due to administrative court's valid rejection.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by an asylum seeker against the Supreme Administrative Court's dismissal of his case. The applicant argued that the lower administrative court failed to consider his credible fear of persecution in Nigeria, violating his fundamental rights. The Court determined that the administrative proceedings were properly conducted and the rejection was justified, rendering the complaint clearly unfounded.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is rejected as clearly unfounded when the challenged decision is based on a proper assessment of facts and law, and the applicant's arguments do not demonstrate a violation of fundamental rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 15. května 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera ve věci navrhovatele D. O. N., zastoupeného JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem Praha 2, Fügnerovo nám. 1808/3, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. února 2013 č. j. 4 Azs 42/2012-36, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaného usnesení, jímž se cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 39 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že kasační stížností u Nejvyššího správního soudu brojil proti postupu Krajského soudu v Hradci Králové, jenž dne 8. 11. 2012 rozsudkem č. j. 32 Az 1/2012-40 zamítl jeho správní žalobu napadající rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno jeho žádosti o udělení azylu. Poukázal na okolnosti, za kterých opustil Nigérii, a na poměry v označené zemi s tím, že jeho návratem do ní by byla bezprostředně ohrožena jeho bezpečnost, jeho zdraví a život. Nejvyšší správní soud, který kasační stížnost odmítl, nevzal zřetel na tvrzené ohrožení jeho osoby, jemuž vlastní stát není schopen čelit a není schopen mu poskytnout ochranu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2, písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení zásah do práva, jehož se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Nejvyšší správní soud poukazem na krajským soudem správné posouzení rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky, které neudělilo žalobci, nyní stěžovateli, mezinárodní ochranu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, jakož i na svou ustálenou judikaturu vztahující se k poskytování předmětné ochrany, opodstatněně kasační stížnost dle § 104a soudního řádu správního odmítl pro nepřijatelnost. Své rozhodnutí vyčerpávajícím způsobem odůvodnil, a na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2013
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu