I.ÚS 1306/13 · Constitutional Court dismisses complaint over administrative fee suspension and law repeal request as unfounded. (Ústavní soud České republiky)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected Ladislav Šmída's constitutional complaint against the Supreme Administrative Court's decision to suspend his appeal proceedings due to unpaid fees. The petitioner argued that the suspension violated fee exemption rules for pension payments, while the Court found the lower court's reasoning sufficient and non-arbitrary. Consequently, the Court determined the complaint lacked merit and dismissed both the constitutional challenge and the request to repeal the relevant law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court dismisses a constitutional complaint when the lower court's decision is adequately reasoned without arbitrariness, and a request to repeal a law shares the procedural fate of the rejected complaint.

Parole chiave

Generato dall'IA

constitutional complaint dismissal court fee suspension administrative law review judicial discretion standard law repeal request unfounded constitutional claim procedural consequence

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

§ 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích

výsluhových příspěvků, a nesouhlas se zastavením řízení o své kasační stížnosti v podstatě odůvodňuje ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

zákona č. 346/2010 Sb.

února 2013 a o návrhu na zrušení zákona č. 346/2010 Sb.*), takto:

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

III. ÚS 126/04

Ústavního soudu - III. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Jana Musila a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jiřího Muchy - ze dne 5. října 2004 ve věci ústavní stížnosti J. D. proti rozsudku Nejvyššího soudu z 9. 12. 2003 sp. zn. 28 Cdo 1705/2003, rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 18. 2. 2003 sp. zn. 9 Co 390/2002 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze 3. 3. 2000 sp. zn. 18 C 283/99 ve spojení s doplňujícím rozsudkem z 29. 1. 2002 sp. zn. 18 C 283/99 o zamítnutí stěžovatelovy žaloby, kterou se po vedlejších účastnících domáhal vydání nemovitostí.

III. ÚS 303/04

Ústavního soudu - III. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Jiřího Muchy a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila - ze dne 10. března 2005 ve věci ústavní stížnosti MUDr. A. Z. proti usnesení Krajského soudu v Brně z 18. 12. 2003 sp. zn. 9 To 666/2003, jímž byla pro opožděnost zamítnuta stížnost proti ústavní stížností rovněž napadenému usnesení Městského soudu v Brně z 23. 10. 2003 sp. zn. 1 Nt 103/2003, kterým byl zamítnut stěžovatelův návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 201/2002.

II. ÚS 539/02

Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Pavla Rychetského - ze dne 28. června 2005 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele 1. Prof. JUDr. A. K., DrSc., 2. J. K., 3. M. K., 4. J. K., 5. JUDr. J. M. a 6. Ing. F. V. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2002 č. j. 38 Ca 240/2001-25 a proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 5. dubna 2001 č. j. PÚ 1255/92/1, jímž bylo rozhodnuto, že stěžovatelé nejsou vlastníky požadovaných nemovitostí.

IV. ÚS 221/04

Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Michaely Židlické a soudců Jana Musila a Miloslava Výborného - ze dne 13. října 2005 ve věci ústavní stížnosti MUDr. K. V. proti výrokům č. II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2004 č. j. 16 Co 56,57/2004-225, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatele nahradit státu náklady řízení.

Testo completo

Ústavní soud rozhodl dne 15. května 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera o ústavní stížnosti Ladislava Šmída, zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem v Praze 4, Michelská 81, proti usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Ads 156/2012 ze dne 13. února 2013 a o návrhu na zrušení zákona č. 346/2010 Sb.*), takto:

____________________

*)ve znění opravného usnesení ze dne 12. 8. 2013

Ústavní stížnost a návrh na zrušení zákona č. 346/2010 Sb.*) se odmítá.

____________________

*)ve znění opravného usnesení ze dne 12. 8. 2013

Odůvodnění

Stěžovatel svou ústavní stížností napadá jako protiústavní v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jímž bylo zastaveno řízení o jím podané kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 Ad 9/2011 ze dne 19. 11. 2012, kterým byla odmítnuta jeho správní žaloba, a to pro neodstranění vad. Řízení o kasační stížnosti stěžovatele bylo napadeným rozhodnutím zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.

V důvodech své ústavní stížnosti stěžovatel dává najevo nesouhlas s obsahem zákona č. 346/2010 Sb.*), pokud se tento dotýká tzv. výsluhových příspěvků, a nesouhlas se zastavením řízení o své kasační stížnosti v podstatě odůvodňuje ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

____________________

*)ve znění opravného usnesení ze dne 12. 8. 2013

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

Ústavní soud především připomíná svou dřívější judikaturu, v níž dal najevo, že není povolán k přezkumu interpretace a aplikace jednoduchého práva, nejde-li o extrémní excesy přesahující pod aspektem zákazu svévole do ústavněprávní roviny (srov. kupř. nálezy

sp. zn. III. ÚS 126/04

,

III. ÚS 303/04

,

II. ÚS 539/02

,

IV. ÚS 221/04

a další, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Takový stav v posuzované věci zjištěn nebyl. Kasační soud v napadeném rozhodnutí náležitě objasnil - také odkazem na svou judikaturu - z jakých důvodů nelze výsluhový příspěvek vyplácený příslušníkům bezpečnostních sborů po skončení služebního poměru považovat ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích za dávku, náležející do okruhu těch dávek, na řízení o nichž se podle uvedeného ustanovení vztahuje osvobození od placení soudních poplatků. Odůvodnění napadeného rozhodnutí považuje Ústavní soud za dostatečné, nevykazující prvky libovůle, pročež lze na ně zcela odkázat. Zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele napadeným usnesením Ústavní soud neshledal a ústavní stížnost tak považuje za neopodstatněnou. Pokud jde o návrh stěžovatele na zrušení zákona č. 346/2010 Sb.*), třeba odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, z níž vyplývá, že v případě, kdy byla ústavní stížnost odmítnuta z důvodů uvedených v ustanovení § 43 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, sdílí procesně její osud i tento návrh.

Za tohoto stavu byla ústavní stížnost i návrh na zrušení označeného zákona odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. května 2013

Ivana Janů

předsedkyně senátu Ústavního soudu

____________________

*)ve znění opravného usnesení ze dne 12. 8. 2013

Constitutional Court dismisses complaint over administrative fee suspension and law repeal request as unfounded.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo