Constitutional Court dismisses constitutional complaint as time-barred due to failure to file within two months of final appeal decision.

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Kuchárika - KOFA, IČ: 14 269 759, se sídlem Bitúnok za mostom 205, Liptovský Hrádok, Slovenská republika, zastoupeného JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou, se sídlem AK v Liptovském Mikuláši, Tranovského 1, Slovenská republika, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 8. září 2009 sp. zn. 55 Cm 315/2004, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 18. března 2013 a doplněnou dne 29. dubna 2013, dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a co do formálních podmínek ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 6 zákona o Ústavním soudu], se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů, která považuje za odporující právu na spravedlivý proces zaručenému čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod i Ústavou České republiky.

Podle odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že k porušení označených práv došlo tím, že obecné soudy - stručně řečeno - nejednaly bez zbytečných průtahů a nevydaly požadované rozhodnutí včas. Stěžovatel požadoval náhradu způsobené škody nedodržením stanovených lhůt v soudním řízení a za porušení základních lidských práv. V řízení před Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích se domáhal od roku 2004 vydání rozhodnutí ve věci jeho obchodního vztahu s firmou KO.DI. s.r.o.. Rozhodnutí bylo vydáno v roce 2009 až po zrušení společnosti dlužníka, čímž se stala jeho pohledávka nevymahatelnou. Stěžovatel argumentoval judikaturou Ústavního soudu zaručují právo na projednání sporu bez zbytečných průtahů, práva na právní jistotu a přiměřenou délku soudního řízení.

Stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud vyslovil v přijatém nálezu porušení základního práva stěžovatele na vyřízení věci bez zbytečných průtahů a práva na spravedlivý proces zaručených Ústavou České republiky. Dále požadoval zrušení rozhodnutí napadeného ústavní stížností a přiznání finančního odškodnění ve výši 30 000 EUR, a aby mu byly přiznány náklady řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud po přezkoumání procesního postupu obecných soudů a současně i postupu stěžovatele dospěl k závěru, že ústavní stížnost je v dané věci opožděná.

Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně ústavně zaručeného práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); takovýmto rozhodnutím v posuzované věci je rozsudek odvolacího soudu (proti kterému ani nebrojí), a proto lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem následujícím po 2. lednu 2010, kdy bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno rozhodnutí (§ 72 odst. 3 al. 1 zákona o Ústavním soudu). Byla-li však ústavní stížnost podána dne 13. března 2013 (svěřením zásilky k poštovní přepravě), je zřejmé, že zákonem stanovená lhůta nebyla zachována a že takto podaná ústavní stížnost je opožděná.

Ústavní soud z úřední činnosti zjistil, že rozsudek nalézacího soudu napadl stěžovatel odvoláním, které bylo odmítnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 9. prosince 2009 (55 Cm 315/2004 - 260). Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek z odvolání (ani po výzvě soudu) a sám zavinil, že odvolací řízení bylo zastaveno.

Ze shora uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout soudcem zpravodajem jako návrh opožděný, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci a vyjadřovat se k odůvodněnosti ústavní stížnosti. S ohledem na uvedené okolnosti Ústavní soud neshledal související akcesorické návrhy důvodnými vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v řízení o ústavní stížnosti úspěšný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 20. května 2013

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj