Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to file within the 60-day deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Mostecká bytová, a.s., regarding a district court's ruling on litigation costs. The applicant argued violations of fair trial rights, but the Court determined the complaint was procedurally inadmissible because it was submitted late. The Court ruled that the 60-day filing deadline had expired, as the final judicial decision was delivered in November 2012 and the complaint was only postmarked in January 2013.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAccording to Article 87(1)(d) of the Constitution and Section 72(1) of the Constitutional Court Act; a constitutional complaint is inadmissible if filed outside the 60-day period prescribed by law from the date of the final judicial decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou o ústavní stížnosti stěžovatelky MOSTECKÁ BYTOVÁ, a. s., se sídlem v Mostě, Josefa Skupy 2522, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem Advokátní kanceláře se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, proti části výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 6. 11. 2012 č. j. 13 C 119/2012-15, týkajícího se náhrady nákladů řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se svou ústavní stížností, doručenou Ústavního soudu dne 28. 1. 2013, domáhá s odvoláním na porušení jejího práva na spravedlivý proces, zaručeného čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i porušení čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") ve spojení s čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy, zrušení shora uvedené části výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě.
Ústavní soud se dříve, než posoudil ústavní stížnost věcně, zabýval nejprve otázkou, zda jsou splněny všechny formální náležitosti návrhu. Podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a navazujícího § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž uvedené ustanovení specifikuje, co se takovým prostředkem rozumí. Podle přechodných ustanovení k novele zákona o Ústavním soudu provedené zákonem č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, začala-li lhůta pro podání ústavní stížnosti plynout přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, určí se její konec podle zákona č. 182/1993 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. před 1. lednem 2013.
Z hlediska obsahu ústavní stížnosti je v posuzované věci rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovatelce k ochraně jejího práva poskytuje, rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 6. 11. 2012 č. j. 13 C 119/2012-15. Z telefonického sdělení civilní kanceláře Okresního soudu v Mostě (viz úřední záznam ze dne 13. 5. 2013) vyplývá, že předmětné usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 21. 11. 2012. Jestliže byla ústavní stížnost podána k poštovní přepravě na poště Louny 1 pod RR782614735CZ až 25. ledna 2013, je zjevné, že se tak stalo opožděně.
Ústavní soud proto, aniž se zabýval meritem věci, podaný návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2013
Michaela Židlická, v. r.
soudkyně zpravodajka