Constitutional complaint dismissed because criminal appeal was not yet decided, violating exhaustion of remedies rule.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint filed by a prisoner against a criminal court ruling. The petitioner argued for the annulment of the decision but failed to exhaust all available legal remedies, specifically the criminal appeal which had not yet been decided. The court ruled that the principle of subsidiarity requires the exhaustion of all procedural means before constitutional review is permitted.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu: The constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele N. U., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hoškem, se sídlem Na Příkopě 958/25, Praha 1, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, č. j. 11 To 115/2012-2528, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí v jeho trestní věci. Obsah ústavní stížnosti jakož i rozhodnutí jí napadeného není třeba blíže reprodukovat, neboť z důvodů dále vyložených jí bylo nutno odmítnout.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Za procesní prostředek k ochraně práva zákona považuje jak řádný a mimořádný prostředek s výjimkou obnovy řízení, tak
i jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení
Tudíž, pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita. Ta se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že v téže věci podal rovněž dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem podle trestního řádu. Tuto skutečnost si Ústavní soud ověřil, a to dne 13. 5. 2013 dotazem u Městského soudu v Praze, který sdělil, že stěžovatel podal skutečně v téže věci dovolání a že o něm dosud nebylo dosud rozhodnuto; dovolání bude teprve zasláno k Nejvyššímu soudu.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2013
Vojen Güttler, v. r.
soudce zpravodaj