Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 1028/13 ECLI:CZ:US:2013:2.US.1028.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to appoint legal counsel within deadline.

Numero d'incarto II.ÚS 1028/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Marka Čecha against a district court ruling for procedural violations. The petitioner failed to appoint legal counsel after being explicitly warned that the law does not allow court-appointed representation and that he must contact the Bar Association. Consequently, the court dismissed the petition as defective under the specific provision of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Law on the Constitutional Court § 43; Law on the Bar § 18: A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to appoint legal counsel within the prescribed period after being notified that court-appointed representation is not permitted.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility legal counsel appointment procedural defect dismissal Constitutional Court Act Bar Association referral

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a)
Law on the Bar, § 18 para. 2

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem v právní věci stěžovatele Marka Čecha, o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 24 EC 54/2012-53 ze dne 5. 2. 2013, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 26. 3. 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, sepsané jím samotným, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 24 EC 54/2012-53 ze dne 5. 3. 2013 (sic správně: 5. 2. 2013) pro porušení svého práva na spravedlivý proces. K ústavní stížnosti navrhovatel přiložil žádost o ustanovení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.

V návaznosti na to Ústavní soud přípisem ze dne 2. 4. 2013 vyzval stěžovatele k odstranění vady stížnostního návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, a to ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala informaci o tom, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, s žádostí o určení advokáta je však možno se dle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru. Stěžovatel byl rovněž upozorněn, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.

Výzvu stěžovatel obdržel dne 4. 4. 2013, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 6. 5. 2013, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí.

Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. května 2013

Stanislav Balík, v. r.

soudce zpravodaj