Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects in the petition under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Pavel Černota against decisions by the City Court and the Supreme Administrative Court. The petition contained formal defects regarding the requirements set forth in §§ 30(1) and 72(6) of the Constitutional Court Act, which the applicant was aware of given the high volume of similar rejected complaints. The Court ruled that issuing a notice to correct these defects would lack reasonable sense in light of the applicant's history of submitting defective petitions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.; § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.: The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing if the petition contains formal defects, provided that sending a notice to correct them would be unreasonable given the circumstances.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. května 2013 ve věci navrhovatele Pavla Černoty, o návrhu ze dne 24. dubna 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 30. dubna 2013 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatel brojil proti blíže popsané rozhodovací činnosti Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu s tvrzením, že bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv. Návrh obsahoval formální vady, a to především z pohledu požadavků obsažených v § 30 odst. 1 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Z více než dvou set ústavních stížností, resp. desítek opakovaných (a mnohdy neoslyšených) výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech je navrhovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 citovaného zákona).
V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, per analogiam].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. května 2013
Pavel Holländer
soudce zpravodaj