Constitutional Court dismisses constitutional complaint regarding rent increase as clearly unfounded due to adequate lower court reasoning.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the Rusňáková and Rusňáka couple against their civil court judgments. The applicants argued that the courts failed to protect their right to judicial protection regarding a unilateral rent increase, but the Court found no interference with their constitutional rights. The Court determined the complaint was clearly unfounded because the lower courts thoroughly examined the case and provided sufficient legal reasoning based on relevant civil code provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is rejected as clearly unfounded if the lower courts have adequately examined the case and provided sufficient reasoning to address the applicant's claims.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 7. května 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera ve věci navrhovatelů 1) Moniky Rusňákové a 2) Kamila Rusňáka, zastoupených JUDr. Raem Uppalurim, advokátem se sídlem Praha 1, Hybernská 20, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2012 č. j. 22 Co 382/2012-57 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. prosince 2011 č. j. 52 C 259/2010-35, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se domáhali zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčeni v právu na soudní ochranu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 90 Ústavy České republiky. Poukázali na své námitky proti žalobě na úhradu jednostranně zvýšeného nájemného z bytu (za dobu od února 2008 do listopadu 2010), jehož jsou jako manželé společnými uživateli, soud I. stupně však podané důkazní návrhy zamítl a žalobě vyhověl, odvolací soud pak jeho rozhodnutí potvrdil. Dále uvedli, že po dalším zvýšení nájemného ze strany pronajímatele jejich žalobě na určení neplatnosti tohoto jednostranného zvýšení z 24. listopadu 2010 a ze dne 18. prosince 2011 bylo soudem I. stupně vyhověno.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2, písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelé v návrhu dovolávají, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jímž byli žalovaní, nyní stěžovatelé, zavázáni k úhradě dluhu na nájemném ve výši 39 746,- Kč, poplatků z prodlení i nákladů řízení, a s poukazem na skutková zjištění, na soudem učiněné správné právní závěry jej opodstatněně potvrdil. V odůvodnění svého rozsudku mj. za použití výkladu § 693 a § 701 odst. 1 občanského zákona, obsahu zákona č. 107/2006 Sb., upravujícího jednostranné zvyšování nájemného z bytu, se odvolací soud se všemi námitkami žalovaných vypořádal, a proto v dalším lze na obsah jeho vyčerpávajícího odůvodnění odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2013
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu