Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of reasoning and inadmissible ancillary request to annul statute.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by GRATO spol. s r. o. against a district court ruling that denied full reimbursement of litigation costs. The complainant argued that the lower court violated her rights by not awarding the maximum allowable costs despite her procedural success. The court dismissed the complaint because the decision lacked sufficient reasoning and the ancillary request to annul a specific statute was inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 2 písm. a), b) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be substantiated with reasons; requests to annul statutory provisions are inadmissible if the complaint is clearly unfounded.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. ledna 2013 č. j. 124 EC 607/2010-27, spojené s návrhem na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného René Šarköziho zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky k němu a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovatelce na nákladech řízení 300 Kč. V ústavní stížnosti stěžovatelka s poukazem na porušení čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod oponuje závěru soudu, který jí, jako procesně úspěšnému účastníku řízení, nepřiznal náhradu jejích nákladů v plné výši.
Podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., lze usnesení o odmítnutí odůvodnit jen odkazem na příslušné (rozhodné) ustanovení tohoto zákona. Ústavní soud tak v dané věci činí; rozhodným ustanovením je jeho § 43 odst. 2 písm. a) a důvody jeho užití jsou stěžovatelce dovoditelné z mnoha desítek rozhodnutí vydaných v týchž stěžovatelčiných věcech.
Ústavní soud i nyní ústavní stížnost stěžovatelky odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný a rovněž tak odmítl i akcesorický návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. [§ 43 odst. 2 písm. a), b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2013
Vladimír Kůrka v. r.
předseda senátu