Constitutional Court dismisses appeal due to missed 60-day filing deadline under Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint because it was filed after the mandatory 60-day deadline. The applicant claimed receipt of the appellate court's decision on November 5, 2012, but the court found the filing occurred after the statutory period expired. Since the deadline is absolute and non-extendable, the court rejected the request to annul the lower court decisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb.; The deadline for filing a constitutional complaint is absolute and cannot be extended or cured by subsequent events.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 6. května 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele A. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, zastoupeného Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem Krapkova 38, 779 00 Olomouc, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. října 2012 č. j. 50 To 346/2012-190 a rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 25. června 2012 č. j. 3 T 185/2011-163, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou k doručení Ústavnímu soudu dne 5. března 2013, se stěžovatel s poukazem na tvrzené porušení práva na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů vydaná v jeho trestní věci.
Stěžovatel v návrhu uvedl, že napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. října 2012 č. j. 50 To 346/2012-190 "obdržel" dne 5. listopadu 2012.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění do novelizace provedené zákonem č. 404/2012 Sb., lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Podle čl. IV části druhé zákona č. 404/2012 Sb. (jenž nabyl účinnosti dne 1. ledna 2013) označeného rubrikou "Přechodná ustanovení", začala-li lhůta pro podání ústavní stížnosti plynout přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, určí se její konec podle zákona č. 182/1993 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Pro úplnost se uvádí, že podle bodu 4. sdělení Ústavního soudu publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 469/2012 Sb. "Nová znění ustanovení § 72 odst. 3 až 5 (lhůta k podání ústavní stížnosti) a § 75 odst. 1 (přípustnost ústavní stížnosti) zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., budou uplatňována v souladu s přechodnými ustanoveními v čl. IV části druhé zákona č. 404/2012 Sb."
Vzhledem ke shora uvedenému nutno konstatovat, že ústavní stížnost byla podána evidentně po uplynutí zákonem stanovené lhůty 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta je nepřekročitelná a její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit.
Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný opožděně, tj. po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. května 2013
Pavel Holländer
soudce zpravodaj