Constitutional Court dismisses amnestia challenge due to lack of jurisdiction established in prior ruling.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected a constitutional complaint challenging specific wording in a presidential amnestia decision. The petitioner argued the text violated international treaties and the Charter of Fundamental Rights and Freedoms. The court dismissed the claim because it previously ruled that presidential amnestia decisions are not subject to constitutional review, rendering this case inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu; § 74 zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court lacks jurisdiction to review presidential amnestia decisions, as established in prior precedent, and thus must dismiss such complaints without examining their merits.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká (soudce zpravodaj), Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný a Michaela Židlická ve věci návrhu Ctirada Patočky, na zrušení části ustanovení čl. II Rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii č. 1/2013 Sb., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností žádá stěžovatel o zrušení slov "pravomocně neskončeného trestního stíhání" a "s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému" v článku II Rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii č. 1/2003 Sb. (dále jen "amnestie"), neboť v daném znění má toto ustanovení amnesie porušovat ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), ustanovení čl. 2 Dodatkového protokolu č. 12 k Úmluvě, ustanovení čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 a 3, čl. 4 odst. 3, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanovení čl. 62 písm. g) a čl. 63 odst. 1 písm. j) a k) Ústavy České republiky; amnestie má odporovat i ustanovení § 1 odst. 1 trestního řádu.
Otázkou přezkoumatelnosti amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky se Ústavní soud zabýval v usnesení ze dne 5. 3. 2013 ve věci
sp. zn. Pl. ÚS 4/13
, ve kterém dospěl k závěru, že k takovému přezkumu zásadně není příslušný.
Stěžovatel ve svém podání nepředložil takové argumenty, jež by vedly ke změně závěrů přijatých v odkazovaném usnesení. Rovněž v projednávané věci je proto nutno odmítnout stěžovatelovo podání, neboť k jeho projednání není Ústavní soud příslušný.
V kontextu stěžovatelovy věci je přitom možno výslovně odkázat na odůvodnění usnesení
sp. zn. Pl. ÚS 4/13
, ze kterého jasně vyplývá, že ani v případě věcné projednatelnosti stěžovatelova podání by jeho návrh nemohl být shledán důvodným.
Jelikož ve světle závěrů odkazovaného usnesení pléna Ústavního soudu není tento soud prima facie příslušný k projednání stěžovatelova podání, nezabýval se již otázkou, zda je stěžovatel v dané věci vůbec oprávněn takový návrh podat (ve smyslu ustanovení § 74 zákona o Ústavním soudu).
Z obdobného důvodu potom nebyl stěžovatel ani vyzýván k odstranění vady podání, spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem pro řízení před Ústavním soudem, neboť takový postup by byl čistě formalistický a z hlediska procesní ekonomie zcela neefektivní. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že stěžovatelově žádosti o bezplatnou právní pomoc by Ústavní soud nemohl vyhovět ani v případě, že by byla jeho ústavní stížnost meritorně projednatelná, neboť takový postup zákonná úprava neumožňuje.
Ústavní soud proto návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2013
Pavel Rychetský
předseda Ústavního soudu