Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to exhaust all legal remedies by filing an appeal.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Mr. Jiří Kotka against lower court rulings. The petitioner argued that his rights to honor and reputation were violated, but the court found the complaint inadmissible. The court ruled that the petitioner had not exhausted all procedural remedies by failing to file an appeal against the Supreme Court's judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints are inadmissible if the applicant has not exhausted all statutory procedural remedies available for protecting their claimed rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 16. dubna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Ing. Jiřího Kotka, zastoupeného JUDr. Robertem Pelikánem, Ph.D., advokátem, advokátní kancelář se sídlem Praha 2, Lazarská 8, o ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. února 2013 č. j. 1 Co 274/2012-283 a Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2012 č. j. 31 C 89/2011-220, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných rozsudků s tím, že se rozhodnutími, jimiž nebylo vyhověno žalobě na ochranu jeho cti a dobré pověsti, cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 10, 36 a 38 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je však nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje - to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, § 237 obč. soudního řádu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb.].
Z obsahu návrhu, jímž stěžovatel brojí proti označenému rozhodnutí odvolacího soudu, vydanému po 1. lednu 2013, nutno konstatovat, že ústavní stížnost stěžovatele, který nepodal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání, a tak nevyčerpal v dané věci všechny zákonem stanovené procesní prostředky k ochraně svého tvrzeného práva, je ve smyslu výše citovaných ustanovení, a v souladu s důvody podrobně rozvedenými v rozhodnutí Ústavního soudu
sp. zn. III. ÚS 772/13
ze dne 28. 3. 2013, návrhem nepřípustným.
Pro výše uvedené bylo proto rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a zákona č. 404/2012 Sb.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2013
Pavel Holländer v. r.
soudce zpravodaj