Constitutional Court dismisses appeal against police investigation initiation due to lack of constitutional violation. The court rejects the claim that procedural delays violated fundamental rights.

Ústavní soud rozhodl dne 11. dubna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Güttlera a Pavla Holländera ve věci navrhovatele Jana Skoupila, t. č. Vazební věznice v Hradci Králové, zastoupeného Mgr. Jakubem Tichým, advokátem, advokátní kancelář se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 135/19, o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Pardubicích z 25. ledna 2013 č. j. 1 ZT 612/2012-9 a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru Pardubice, Oddělení hospodářské kriminality SKPV z 19. prosince 2012 č. j. KRPE 91995-12/Tč-2012-170681, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných usnesení s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a v čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Oddělením obecné kriminality, bylo dne 19. 12. 2012 zahájeno jeho trestní stíhání pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákona, proti rozhodnutí si podal stížnost, kterou blíže neodůvodnil, když počítal s tím, že ji řádně doplní advokát, jenž mu měl být ustanoven. Ten tak neučinil, poněvadž mu nebylo rozhodnutí doručeno, jeho stížnost pak byla Okresním státním zastupitelstvím v Pardubicích odmítnuta jako nedůvodná.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníka usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadených rozhodnutí, zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Okresní státní zastupitelství v Pardubicích přezkoumalo na základě stížnosti obviněného (nyní stěžovatele) usnesení příslušného policejního orgánu, jímž bylo zahájeno jeho trestní stíhání a nutno uvést, že tak učinilo i když stížnost nebyla odůvodněna, a opodstatněně v postupu a v rozhodnutí policejního orgánu pochybení neshledalo. Je třeba dodat, že smyslem usnesení o zahájení trestního stíhání není vyřešit všechny sporné otázky skutkové a právní, když takovým rozhodnutím není předjímán výsledek řízení ve věci samé. Důvodností obvinění, obsaženého v usnesení, se zabývá celé trestní řízení. Ústavnímu soudu v této souvislosti přísluší zkoumat dodržování základních práv a svobod v řízení o ústavní stížnosti, podané proti jeho výsledku, a to po vyčerpání všech procesních prostředků podle trestního řádu, náležejících stěžovateli k ochraně jeho práv, a pouze v krajním případě proti průběhu trestního řízení, pokud by došlo v postupu příslušných orgánů ke zjevné libovůli (rozhodnutí Ústavního soudu

sp. zn. III. ÚS 539/98

,

III. ÚS 4909/12

,

III. ÚS 511/02

, dostupná na http://nalus.usoud.cz).

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2013

Ivana Janů v. r.

předsedkyně senátu Ústavního soudu