Constitutional Court dismisses constitutional complaint for being clearly unfounded and filed after the statutory deadline.

Ústavní soud rozhodl dne 12. února 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele CG HOLDING, s. r. o., IČ 24657344, se sídlem Praha 2, Anny Letenské 7/34, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 30, o ústavní stížnosti proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2012 č. j. 9 A 146/2011-33-35, ze dne 19. září 2012 č. j. 7 A 93/2011-28-30 a ze dne 31. července 2012 č. j. 5 A 145/2011-41-44, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel cestou ústavní stížnosti brojil proti výrokům o nákladech řízení obsaženým ve výše uvedených usneseních a svůj návrh odůvodnil tím, že se jimi cítí dotčen v právech, garantovaných čl. 1 a čl. 2 odst. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 1 Ústavy České republiky. Uvedl, že v označených věcech vzal žalobu zpět, když Český telekomunikační úřad, proti kterému žaloba směřovala, vydal rozhodnutí o požadovaném rozkladu, soud řízení zastavil, na vynaložených nákladech mu však přiznal pouze 5 % z uplatněné částky. Poukázal na to, že žalovaný byl nečinný ve více než osmi stech správních řízení, zahájených v průběhu měsíce srpna a září 2010, proto podal u Městského soudu v Praze v oněch věcech důvodně žaloby na ochranu proti této nečinnosti. Jestliže po jejím podání Český telekomunikační úřad o požadovaném rozkladu rozhodl, pak opodstatněně při svém zpětvzetí žaloby uplatnil náhradu vynaložených nákladů.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným. Důvodem k odmítnutí návrhu je také zjištění, že byl podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 43 odst. 2 písm. a) a odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu sdělení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2013 a záznamu o doručení usnesení č. j. 7 A 93/2011-28-30 ze dne 19. 9. 2012 a č. j. 5 A 145/2011-41-44 ze dne 30. 8. 2012 (na stěžovatelem předložených listinách) nutno konstatovat, že tato rozhodnutí byla doručena zástupci stěžovatele dne 21. 9. 2012 a dne 3. 8. 2012, ústavní stížnost směřující proti nim byla podána 29. 11. 2012, tj. po lhůtě k tomu stanovené.

Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí ze dne 30. 8. 2012 č. j. 9 A 146/2011-33-35 (doručenému zástupci stěžovatele dne 1. 10. 2012) zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze, který pro zpětvzetí návrhu žalobcem, nyní stěžovatelem, řízení zastavil, rozhodl o nákladech řízení v souladu se zjištěnými důvody, pro které byl návrh vzat zpět, jakož i v souladu s § 60 odst. 1 a odst. 7 soudního řádu správního, tj. ve výši odpovídající nákladům účelně vynaloženým. V odůvodnění svého usnesení soud vyčerpávajícím způsobem vyložil, které skutečnosti zohlednil při určení výše žalobci přiznaných nákladů, a na toto odůvodnění lze v dalším odkázat. Nutno dodat, že učiněné rozhodnutí je v souladu i s právním názorem vysloveným Ústavním soudem ve věci stěžovatele v usnesení

sp. zn. III. ÚS 3697/11

,

III. ÚS 3698/11

.

Pro výše uvedené byl návrh směřující proti výše citovanému usnesení ze dne 30. 8. 2012 odmítnut pro jeho zjevnou neopodstatněnost, v dalším pro jeho podání po lhůtě k tomu stanovené [§ 43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. února 2013

Ivana Janů

předsedkyně senátu Ústavního soudu