Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 4840/12 ECLI:CZ:US:2013:3.US.4840.12.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 4840/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Přemysl Chmelář against lower court decisions. The applicant repeatedly submitted defective complaints without legal counsel, violating mandatory procedural requirements under the Constitutional Court Act. The Court deemed further instruction ineffective and formalistic, thus dismissing the request without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must be filed with a lawyer and meet formal requirements, and repeated failure to comply warrants dismissal without further instruction.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint lawyer representation formal defects Constitutional Court Act procedural dismissal legal counsel repeated violations

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34 of the Constitutional Court Act
§ 72 of the Constitutional Court Act
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 31 of the Constitutional Court Act
§ 43 of the Constitutional Court Act

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Přemysla Chmelaře, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012 č. j. 11 Cmo 313/2011-361, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011 č. j. 58 Cm 55/2008-44, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 21. 12. 2012 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro zásah do jeho základních práv a svobod zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené.

Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. ledna 2013

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj