Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the estate administrator against lower court rulings. The applicant had previously initiated numerous proceedings before the Court and was repeatedly instructed on the formal requirements for submissions. The Court determined that the applicant's failure to provide a lawyer's power of attorney constituted a procedural defect that precluded substantive review.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 30 odst. 1; § 31 odst. 1: In proceedings before the Constitutional Court, the applicant must be represented by a lawyer who drafts the complaint and provides a power of attorney explicitly authorizing representation before the Court; failure to meet these formal requirements results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Danuše Korczynské, správkyně dědictví společnosti XIO.CZ, a. s., se sídlem Soběslavská 48, Praha 3, IČ: 26226260, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, č. j. 10 Af 58/2011-305, a proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 11. 2012, č. j. 7 Afs 75/2012-47, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 17. 1. 2013 obdržel Ústavní soud návrh, jímž se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví specifikovaných rozsudků Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu s tím, že těmito byla poškozena na svých základních právech garantovaných čl. 90 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud se nejprve zabýval návrhem z hlediska jeho formálních náležitostí, kladených na něj zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl k závěru, že podmínky, aby se mohl Ústavní soud zabývat návrhem meritorně, splněny nejsou.
Z ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu plyne, že v řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel(-ka) zastoupen(-a) advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu; toto zastoupení je nutno doložit plnou mocí, v níž je výslovně uvedeno, že byla udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
Ačkoliv stěžovatelka v podání avizuje, že zastoupení advokáta doplní, není přesto důvod s rozhodnutím vyčkávat. Stěžovatelka od roku 2005 do současnosti iniciovala u Ústavního soudu již zhruba stovku řízení, přičemž v drtivé většině z nich byla o náležitostech ústavní stížnosti poučena (namátkou řízení
sp. zn. I. ÚS 2360/08
,
II. ÚS 3276/07
,
III. ÚS 695/08
,
IV. ÚS 9/11
). Ústavní soud již opakovaně návrhy stěžovatelky - s ohledem na její dostatečné povědomí o formálních náležitostech ústavní stížnosti - bez obvyklé předchozí výzvy k odstranění vad odmítl (např. usnesení
sp. zn. I. ÚS 3480/11
,
II. ÚS 3381/11
,
II. ÚS 3633/11
,
III. ÚS 240/10
,
IV. ÚS 1548/09
,
IV. ÚS 2840/12
).
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení - zejména o povinném zastoupení - dostávalo stěžovateli(-ce) vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než prostřednictvím advokáta, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudce zpravodaj návrh za přiměřeného užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2013
Vojen Güttler, v. r.
soudce zpravodaj