Constitutional complaint dismissed because petitioner failed to retain a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint against the Supreme Administrative Court's judgment due to procedural defects. The petitioner failed to comply with the mandatory requirement to be represented by a lawyer in proceedings before the Constitutional Court, violating specific statutory provisions. Consequently, the court rejected the complaint under the section governing inadmissible submissions for failure to cure formal defects.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer in proceedings before the Constitutional Court and does not remedy this defect within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 27. listopadu 2012 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele P. Č., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ans 9/2012-9 ze dne 28. 6. 2012:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 8. 10. 2012 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ans 9/2012-9 ze dne 28. 6. 2012.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť stěžovatel nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 18. 10. 2012, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 24. 10. 2012, posledním dnem lhůty tak byl pátek 23. 11. 2012. Jelikož stěžovatel v takto stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2012
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj