Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1640/12 ECLI:CZ:US:2012:4.US.1640.12.1 Generato dall'IA

IV.ÚS 1640/12 · Ústavní soud České republiky

Numero d'incarto IV.ÚS 1640/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., proti usnesením Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 38/2012 a 2 As 39/2012 takto: Stěžovatel ústavní stížností napadl shora označená rozhodnutí z důvodů v ústavní stížnosti popsaných.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

IV.ÚS 1640/12 · Ústavní soud České republiky: Podstatnou formální vadou projednávané ústavní stížnosti je absence stěžovatelova právního zastoupení. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jsou fyzické a právnické osoby povinny nechat se v řízení před Ústavním soudem zastoupit advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Stěžovatel však - v rozporu s citovaným ustanovením - právně zastoupen nebyl. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu bylo by z důvodů stěžovateli z předchozích řízení známých neefektivní a formalistické.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., proti usnesením Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 38/2012 a 2 As 39/2012 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel ústavní stížností napadl shora označená rozhodnutí z důvodů v ústavní stížnosti popsaných.

Podstatnou formální vadou projednávané ústavní stížnosti je absence stěžovatelova právního zastoupení. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jsou fyzické a právnické osoby povinny nechat se v řízení před Ústavním soudem zastoupit advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Stěžovatel však - v rozporu s citovaným ustanovením - právně zastoupen nebyl. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu bylo by z důvodů stěžovateli z předchozích řízení známých neefektivní a formalistické.

Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků pro vady návrhu podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 11. května 2012

Miloslav Výborný, v. r.

soudce zpravodaj