III.ÚS 3848/11 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 15. února 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatelky G. M. G., zastoupené JUDr. Marcelou Málkovou, advokátkou se sídlem Horní 6, 580 01 Havlíčkův Brod, o ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností navrhovatelka napadla postup ředitele Věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Opava, který ji dle jejího tvrzení umístil na uzavřené oddělení, aniž by se dopustila jakéhokoliv jednání, zakládajícího důvod k uložení tohoto kázeňského trestu. Vzhledem k uvedenému, jakož i tomu, že nedošlo v souvislosti s tímto umístěním na uzavřené oddělení k vydání žádného písemného rozhodnutí, cítí se být stěžovatelka dotčena ve svém ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces, zakotveném v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

Dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný (nestanoví-li citovaný zákon jinak).

Z pohledu splnění formální podmínky přípustnosti (věcného projednání) návrhu, tj. subsidiarity ústavní stížnosti (§ 75 odst. 1 citovaného zákona) je třeba konstatovat, že navrhovatelka před podáním ústavní stížnosti nevyužila postupu dle § 52, příp. § 78 odst. 2 písm. e) zákona č. 169/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Nedostála tak požadavku vyjádřenému v ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pročež byla ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona jako nepřípustná mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. února 2012

Pavel Holländer

soudce zpravodaj