Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 254/08 ECLI:CZ:US:2008:2.US.254.08.1 Generato dall'IA

II.ÚS 254/08 · Ústavní soud České republiky

Numero d'incarto II.ÚS 254/08
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Plénum Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová (soudkyně zpravodajka) a Michaela Židlická, dne 2. dubna 2008 rozhodlo ve věci ústavních stížností M. M., zastoupeného Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, M. Malého 186, a H. T., zastoupené JUDr. Josefem Šlerkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova 37, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2007, č. j. 3 Tdo 575/2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006, č. j. 10 To 291/2006, takto:

Regesto Legislator

Generato dall'IA

II.ÚS 254/08 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že uvedené ústavní stížnosti směřují proti stejným rozhodnutím, věcně se týkají týchž otázek (společenská nebezpečnost, zákaz reformationis in peius, práva obhajoby po změně vymezení skutku a tak pod.), a namítají zasažení do týchž ústavně chráněných práv (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), byly obě ústavní stížnosti spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 112 odst. 1 občanského soudního řádu).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Plénum Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová (soudkyně zpravodajka) a Michaela Židlická, dne 2. dubna 2008 rozhodlo ve věci ústavních stížností M. M., zastoupeného Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, M. Malého 186, a H. T., zastoupené JUDr. Josefem Šlerkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova 37, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2007, č. j. 3 Tdo 575/2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006, č. j. 10 To 291/2006, takto:

Ústavní stížnosti

sp. zn. II. ÚS 254/08

a

sp. zn. IV. ÚS 258/08

se spojují ke společnému řízení a budou vedeny pod

sp. zn. II. ÚS 254/08

.

Odůvodnění:

Stěžovatel podal dne 28. 1. 2008 ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2007, č. j. 3 Tdo 575/2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006, č. j. 10 To 291/2006. Tato ústavní stížnost je vedena u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 254/08

. Stěžovatelka podala dne 28. 1. 2008 stížnost směřující proti týmž rozhodnutím jako stěžovatel. Tato stížnost je u Ústavního soudu vedena pod

sp. zn. IV. ÚS 258/08

.

Vzhledem k tomu, že uvedené ústavní stížnosti směřují proti stejným rozhodnutím, věcně se týkají týchž otázek (společenská nebezpečnost, zákaz reformationis in peius, práva obhajoby po změně vymezení skutku a tak pod.), a namítají zasažení do týchž ústavně chráněných práv (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), byly obě ústavní stížnosti spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 112 odst. 1 občanského soudního řádu).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 1. dubna 2008

Pavel Rychetský

předseda Ústavního soudu