Court dismisses charge against importer for possessing non-compliant electric bells due to unproven regulations.

[*293] 1984 Ιανουάριος 14

( ΑΡΕΣΤΗΣ, Ε.Δ.)

ΕΝ TΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΟΣ

Αστυνομία

ν.

Αντώνη Παπέττα,

Κατηγορουμένου.

(Αρ. Υποθέσεως 756/82).

Περί Ηλεκτρισμού Κανονισμοί, 1941-1953 -

Κανονισμοί 46 και, 60 - Κανονισμός 46 στην

έκταση που ενσωματώνει τα Βρεττανικά Πρότυπα και συγκεκριμένα τους Κανονισμούς

για τις Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις Κτιρίων του Ινστιτούτου Ηλεκτρολόγων Μηχανικών

του Ηνωμένου Βασιλείου είναι αντισυνταγματικός γιατί είναι αντίθετος με το

άρθρο 54 του Συντάγματος - Είναι επίσης άκυρος επειδή τα Βρεττανικά Πρότυπα

ουδέποτε δημοσιεύτηκαν σύμφωνα με την Κυπριακή Νομοθεσία και ουδέποτε απέκτησαν

νομικήν ισχύ στην Κύπρο - . 'Αρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 -

Περαιτέρω ο Κανονισμός 46 προσκρούει στην αρχή του διοικητικού δικαίου η οποία

απαγορεύει σε όργανο στο οποίο εδόθη μια νομοθετική εξουσιοδότηση να

μεταβιβάσει περαιτέρω την εξουσιοδότηση προς άλλο όργανο.

Αστ. 1804 Κόκκινος, για την Κατηγορούσα Αρχή. Α.

Ζαχαρίου, για τον κατηγορούμενο.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η ακόλουθη απόφαση δόθηκε από:—

ΑΡΕΣΤΗΣ Ε.Δ. :- Ο κατηγορούμενος στην

υπόθεση αυτή αντιμετωπίζει την εξής κατηγορία:

Ότι στες 8.9.81 [*294] στη

Λάρνακα ενώ ήταν εισαγωγέας είχε στην κατοχή του ηλεκτρικές συσκευές και

συγκεκριμένα τρία ηλεκτρικά κουδούνια τα οποία δεν ήταν κατασκευασμένα σύμφωνα

με την τελευταία έκδοση των Κανονισμών για τες Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις Κτιρίων

του Ινστιτούτου Ηλεκτρολόγων Μηχανικών του Ηνωμένου Βασιλείου και κατ' επέκταση

με τα Βρεττανικά Πρότυπα κατά παράβαση του άρθρου 10 του Περί Ηλεκτρισμού Νόμου

Κεφ. 170, και των Κανονισμών 46 και 60 του Περί Ηλεκτρισμού Κανονισμών του 1941

έως 1953, της Δευτερογενούς Νομοθεσίας 1953, Τόμος 1, 102, όπως τροποποιήθηκε

από τη Διοικητική Πράξη αρ. 35 του 1964.

Η μαρτυρία σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή

είναι η εξής:

Στες 8.9.83 ο Μ.Κ.2 αστυφύλακας 351 Ανδρέας

Κελεπέσιης επισκέφθηκε γύρω στες 10.15 π.μ. το κατάστημα στο οποίο ήταν

διευθυντής ο κατηγορούμενος και σύμφωνα με δικαστικό ένταλμα έκαμε έρευνα στο

κατάστημα και βρήκε και κατέσχε τρία ηλεκτρικά κουδούνια κατασκευής ΑΛΙΠΕΡΤΙ

τύπου 150. Ο κατηγορούμενος του είχε παραδώσει πέντε κουδούνια, τα δυο

όμως ήταν εντελώς αποσυναρμολογημένα και δεν τα παρέλαβε. Κατατέθηκαν στο

Δικαστήριο σαν τεκμήριο 1. Την ίδιαν ημέρα ο ίδιος μάρτυρας

κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο ο οποίος έδωσε στο μάρτυρα κάποια απάντηση

την οποία αρνήθηκε να υπογράψει. Η κατάθεση αυτή κατατέθηκε στο Δικαστήριο σαν

τεκμήριο 2.

Ο Μ.Κ.1 Λάζαρος Σαββίδης ανάφεοε ότι είναι

ανώτερος ηλεκτρολόγος-μηχανικός στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας

[*295] Missing Page

[*296] α) Ο Κανονισμός 46 στον

οποία στηρίζεται η κατηγορία αναφέρεται στα Βρεττανικά πρότυπα τα οποία δεν

έχουν δημοσιευθεί κανονικά στην Κυπριακή Δημοκρατία και ως εκ τούτου το

Δικαστήριο δεν μπορεί να έχει δικαστική γνώση των Κανονισμών. Η

Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να είχε αποδείξει με μαρτυρία αυτά τα πρότυπα, πράγμα

που απότυχε να πράξει.

β) Τα κουδούνια, τεκμήριο 1, δεν είναι σε

εμπορεύσιμη κατάσταση και γενικά σε κατάσταση που να μπορεί να λεχθεί αν

συνάδουν ή όχι με τα Βρεττανικά πρότυπα.

γ) Ο Κανονσμός 46 είναι ultra vires του άρθρου 10

του Κεφ. 170 όσον τουλάχιστο αναφέρεται σε εμπόρους - εισαγωγείς.

δ) Ο Κανονισμός 46 είναι αντισυνταγματικές διότι

βρίσκεται σε αντίθεση με τα άρθρα 61, 58(2) (β) και 54(9) του Συντάγματος γιατί

επιτρέπει στο Βρεττανικό Ινστιτούτο Προτύπων να θεσπίζει Κανονισμούς τους

οποίους μόνο το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το Σύνταγμα και το Κεφ. 170 θα

μπορούσε να θεσπίσει.

ε) Ο Κανονισμός 46 είναι αντισυνταγματικός και

για το λόγο ότι είναι αντίθετος με τα άρθρα 24, 23, 28(1) του Συντάγματος.

στ) Ο Κανονισμός 46 είναι αντίθετος

με το άρθρο 11 της συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ Κύπρου και Ε.O.K.

[*297] Η Κατηγορούσα Αρχή σε απάντηση των πιο πάνω θέσεων

της Υπεράσπισης κατάθεσε μια κάθε άλλο παρά βοηθητική γραπτή αγόρευση που λίγη

σχέση έχει με τα εγειρόμενα θέματα. Στην πραγματικότητα βασικά επιχειρήματα της

Υπεράσπισης δεν απαντώνται καθόλου. Η απάντηση της κατηγορούσας

Αρχής ήταν εν πάση περιπτώσει ότι ο Κανονισμός 46 δεν είναι αντισυνταγματικός.

Η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε στην ουσία τη μαρτυρία της

Κατηγορούσης Αρχής.

Έχοντας δε υπόψη μου το σύνολο της ενώπιον μου μέχρι

στιγμής μαρτυρίας, δέχομαι ότι έχουν αποδειχθεί ενώπιον μου σ' αυτό το

ενδιάμεσο στάδιο σαν προσωρινά γεγονότα (Βλ. Cozens ν. Brutus

(1972) 2 All E.R. 1),

τα εξής:

α) Στες 8.9.81 ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή

του στο κατάστημα του οποίου ήταν υπεύθυνος στη Λάρνακα τρία ηλεκτρικά

κουδούνια ελληνικής κατασκευής τύπου Κ150 ΑΛΙΠΕΡΤΙ. Είναι κουδούνια που

χρησιμοποιούνται κανονικά στες εξωτερικές θύρες οικιών.

β) Τα κουδούνια αυτά

παράλαβε ύστερα από δικαστικό ένταλμα ο Μ.Κ.2 αστυφύλακας 351 Ανδρέας

Κελεπέσιης. Τα δυο από τα κουδούνια αυτά ήταν σε μη λειτουργήσιμη κατάσταση

γιατί βασικά μέρη είχαν αφαιρεθεί, το δε τρίτο κουδούνι λειτουργούσε μόνο μερικώς

δεν θα μπορούσε δε να πωληθεί σαν κουδούνι.

γ) Τα κουδούνια αυτά έπρεπε να

είναι σύμφωνα με κανονισμούς που εκδίδει από καιρού εις καιρόν το Ινστιτούτο

Ηλεκτρολόγων Μηχανικών του Ηνωμένου Βασιλείου.

[*298] Επανερχόμενος στες εισηγήσεις της Υπεράσπισης θα

επιχειρήσω να τες συνοψίσω ως εξής:

Πρώτο: Η

κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου στηρίζεται στην τελευταία έκδοση των

Κανονισμών για τες Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις Κτιρίων του Ινστιτούτου

Ηλεκτρολόγων Μηχανικών του Ηνωμένου Βασιλείου, δηλαδή σε Βρεττανικά Πρότυπα τα

οποία δεν έχουν θεσπισθεί και δημοσιευθεί σύμφωνα με το Κυπριακό Σύνταγμα και

την Κυπριακή Νομοθεσία και ως εκ τούτου το αδίκημα με το οποίο ο κατηγορούμενος

κατηγορείται δεν στηρίζεται στο Νόμο.

Δεύτερο: Το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στην

ενώπιον του μαρτυρία για να αποφασίσει αν τα τρία ηλεκτρικά κουδούνια συνάδουν

ή όχι με τους Κανονισμούς στην περίπτωση που οι Κανονισμοί είναι έγκυροι,

δεδομένου ότι τα κουδούνια ήταν σε μη λειτουργήσιμη κατάσταση.

Ευρίσκω ότι οι δυο πιο πάνω εισηγήσεις

μπορούν να αποφασίσουν την παρούσα υπόθεση, γι' αυτό θεωρώ περιττό να εξετάσω

τους υπόλοιπους λόγους τους οποίους πρόβαλε η Υπεράσπιση και που πιστεύω ότι

λίγη ή καθόλου σχέση έχουν με την παρούσα υπόθεση.

Προτού προχωρήσω στην εξέταση των πιο πάνω

εισηγήσεων, βρίσκω πως είναι απαραίτητο να αναφερθώ στο παρόν στάδιο στες αρχές

που διέπουν το θέμα της εξέτασης της συνταγματικότητας Νόμου ή Κανονισμών από

το εκδικάζον μιαν υπόθεση Δικαστήριο, εφ' όσο φαίνεται ότι τέτοια θέματα

εγείρονται στην παρούσα υπόθεση.

[*299] Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας

της Δημοκρατίας ν. Μουσταφά Ιμπραχήμ & 'Αλλοι (1964) C.L.R. 195, καθιερώθηκε η αρχή ότι η διαδικασία για την παραπομπή ζητημάτων

συνταγματικότητας στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 144

του Συντάγματος δεν είναι πλέον αναγκαία η εφαρμόσιμη και ζητήματα

συνταγματικότητας αποφασίζονται από το εκδικάζον την υπόθεση Δικαστήριο σαν

απλά νομικά θέματα που προκύπτουν κατά τη διαδικασία. Εξάλλου το Δικαστήριο

όταν ασχολείται με την εξέταση θεμάτων συνταγματικότητας θα πρέπει να έχει

υπόψη ότι θα εξετάσει τέτοιο θέμα εάν και στην έκταση μόνο που είναι ουσιώδες

για την απόφαση επίδικου ζητήματος στην υπόθεση. (Βλ. Μηλιώτης ν. Χουσεΐν

(1963) 2 C.L.R. 287. Συμβούλιον Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών ν.

Κυριακίδης (1966) 3 C.L.R. 640.) Στην παρούσα δε υπόθεση τα -

θέματα συνταγματικότητας που εγείρονται έχουν κατ' ευθείαν σχέση με τες νομικές

πρόνοιες στες οποίες στηρίζεται η κατηγορία και επομένως έχουν σχέση με την

ενοχή ή την αuωώ- τητα του κατηγορουμένου.

Το άρθρο 10 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ. 170 σε όση

έκταση έχει. σχέση με την παρούσα υπόθεση έχει ως εξής:

"The Governor may make Regulations:

a) As to the conditions under which energy may be

generated, transmitted, transformed, distributed, supplied and used;

b) In relation to the use of energy in or on any

harbour, river, canal, railway, transway, mine or quarry, or in any factory,

workshop, dwelling, or place for security [*300] the safety of persons and

property from injury from shock or fire or otherwise;

c)………………………………………

d) for the purpose of preventing or minimizing

radio interference or electrical interference by the works of the undertakers,

their consumers and other persons;

j) generally for the purpose of carrying out the

objects of this law; And may prescribe penalties for the breach or

non-observance of such regulations. "

Με βάση το πιο πάνω άρθρο θεσπίστηκαν οι Περί Ηλεκτρισμού Κανονισμοί του 1941-53

το κρίσιμο δε για την παρούσα υπόθεση τμήμα του Κανονισμού 46 όπως

τροποποιήθηκε αργότερα από την Κ.Δ.Πρ. 35/1964 έχει ως εξής:

"All electric wires, fittings and apparatus

whether portable or not and either or an importer's or on a trader's or on a

consumer's premises shall be highly insulated and suitable for the voltage at

which the supply is given and shall be so designed, installed and used as to

minimize any interference by means of the propagation of electric waves or

otherwise with other electric or radio electric apparatus. They shall be

thoroughly protected -against injury to the insulation or access

[*301] Missing Page

[*302] Missing Page

[*303] Missing Page

[*304] Missing Page

[*305] του που έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση είναι

αντικανονικός και άκυρος, και επομένως ουδεμία παράβαση και ουδέν αδίκημα

διεπράχθη.

Και αν ακόμα δεν κατάληγα στην πιο πάνω απόφαση όσο αφορά

τον Κανονισμό 46 και πάλι δεν θα καλούσα τον κατηγορούμενο σε υπεράσπιση

στηριζόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. 'Εχω δεχθεί ήδη

σαν πραγματικό γεγονός ότι τα κουδούνια τα οποία εξέτασε ο Μ.Κ.1 και στα οποία

αναφέρεται η κατηγορία ήταν χαλασμένα τόσο κατά την ημέρα της ακρόασης αλλά και

όταν ο Μ.Κ.1 εξέτασε ένα από αυτά πριν καταχωρηθεί η παρούσα υπόθεση. Η

παρούσα υπόθεση είναι ποινική υπόθεση. Θα ήταν δε πολύ ανασφαλές να καταλήξει

το Δικαστήριο στο θετικό συμπέρασμα ότι τρία κουδούνια

συνάδουν ή όχι με κάποιους κανονισμούς ή πρότυπα όταν τα κουδούνια αυτά είναι

σε με λειτουργήσιμη κατάσταση. Πέραν, βεβαίως, από το γεγονός ότι θα

ήταν αδύνατο για το Δικαστήριο να αποφανθεί αν τα κουδούνια συνάδουν ή όχι με

τα Βρεττανικά Πρότυπα τα οποία ουδέποτε η Κατηγορούσα Αρχή έθεσε ενώπιον του

Δικαστηρίου και είναι άγνωστα στο Δικαστήριο.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στην απόφαση ότι

η Κατηγορούσα Αρχή δεν απόδειξε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του

κατηγορουμένου και αυτός αθωώνεται και απαλλάττεται.

Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται.