Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2023.00612 • VG ZH VB.2023.00612 Generato dall'IA

Migration Office v. Applicant: Res Judicata in Hardship Permit Application

Numero d'incarto VB.2023.00612
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The administrative court upheld the migration office's decision not to proceed with an application for a residence permit, specifically a hardship permit, because the matter constituted a *res judicata*, as the applicant's entitlement to a residence permit had already been decided in a prior ruling. The court reasoned that the applicant's arguments against the applicability of *res judicata* were unfounded, emphasizing that the legal basis for a right of residence pertains to the reasoning of the prior decision, not the subject matter itself, and since there was no significant change in facts or law, the prior judgment remained binding, thus justifying the rejection of the new application.

Regesto Legislator

Ufficiale

Aufenthaltsbewilligung | Aufenthaltsbewilligung [Auf das neu eingereichte Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne einer Härtefallbewilligung ist das Migrationsamt nicht eingetreten. Aufgrund des Vorliegens einer res iudicata und mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage wurde das Gesuch abgewiesen.] Der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin war bereits Verfahrensgegenstand einer früheren Verfügung des Migrationsamts, wurde jedoch verneint. Die Argumente der Beschwerdeführerin, wonach keine res iudicata vorliegen würde, treffen nicht zu. Die Frage, gestützt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin zu bejahen ist, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung. Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass eine res iudicata vorliegen würde und die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die Prüfung einer Härtefallbewilligung besitzt, ist nicht zu beanstanden (E. 2.2.3). Abweisung der Beschwerde.

Parole chiave

Generato dall'IA
permessi di dimora forza di cosa giudicata diritto di rimanere allontanamento legittimo nuove allegazioni di diritto motivi di rigore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.
Art. 14 Abs. 2 AsylG
This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.
Art. 31 VZAE
This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.
Generato dall'IA
VB.2017.00484
Refusal of Residence Permit Upheld Despite Hardship Factors
VB.2019.00620
Appeal Dismissal for Residence Permit Based on Hardship
VB.2017.00157
Settlement Permit Application Barred by Prior Decision
VB.2020.00557
Appeal Against Refusal of Hardship Residence Permit
VB.2013.00336
Residence Permit Revocation Upheld

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG

This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.

Art. 14 Abs. 2 AsylG

This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.

Art. 31 VZAE

This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00612

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224017&W10_KEY=13317012&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00612 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.05.2024 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Aufenthaltsbewilligung [Auf das neu eingereichte Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne einer Härtefallbewilligung ist das Migrationsamt nicht eingetreten.

Aufgrund des Vorliegens einer res iudicata und mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage wurde das Gesuch abgewiesen.] Der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin war bereits Verfahrensgegenstand einer früheren Verfügung des Migrationsamts, wurde jedoch verneint. Die Argumente der Beschwerdeführerin, wonach keine res iudicata vorliegen würde, treffen nicht zu. Die Frage, gestützt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin zu bejahen ist, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung.

Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass eine res iudicata vorliegen würde und die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die Prüfung einer Härtefallbewilligung besitzt, ist nicht zu beanstanden (E. 2.2.3). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · AUFENTHALTSBEWILLIGUNG BINDUNGSWIRKUNG FAMILIENNACHZUG HÄRTEFALL NICHTEINTRETEN RECHTSGLEICHHEIT RES IUDICATA SRI LANKA · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Art. 14 Abs. 2 AsylG Art. 31 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3