Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
JAAC 68.174 Generato dall'IA

Applicant's failure to specify dispute renders application inadmissible.

Numero d'incarto JAAC 68.174
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (GAAC) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the application inadmissible because the applicant failed to describe the subject of the dispute in even a summary manner in his initial submission, despite having nearly five years of domestic proceedings to prepare. The court found the six-month time limit from the final domestic decision to be sufficient for an applicant to explain the nature and outcome of the proceedings and the grievances they intended to raise.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 35 CEDH, Art. 35 EMRK, Art. 35 CEDU; Applicant's failure to specify dispute renders application inadmissible: The court found the six-month time limit from the final domestic decision to be sufficient for an applicant to explain the nature and outcome of the proceedings and the grievances they intended to raise.

Parole chiave

Generato dall'IA
preclusione per tardività difetto di motivazione oggetto della lite termini di ricorso opposizione tardiva ritiro dell'istanza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 35 CEDH
Cited as the legal basis for evaluating the timeliness of the application.
Art. 35 EMRK
Art. 35 CEDU
Generato dall'IA
JAAC 56.52
Applicant v. Commission: Inadmissibility Due to Time Limit Expiry

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 35 CEDH

Cited as the legal basis for evaluating the timeliness of the application.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

JAAC 68.174

Déc. rendue en anglais[21] par la Cour eur. DH le

25 novembre 2003, déclarant irrecevable la req. n° 549/08/00, Roger SCHÄLCHLI c / Suisse

Procédure pénale dans le canton de Saint-Gall. Art. 35 CEDH. Respect du délai de requête. Le délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive est suffisant pour décider si et comment une requête doit être introduite devant la Cour. Le premier des deux actes introductifs d’instance du requérant a été effectué dans le délai. Il énumère différentes violations de la Convention et demande la prolongation du délai de requête. En revanche, l’objet du litige n’est même pas décrit d’une façon sommaire. Même sans l’assistance d’un avocat et sans pièces, le requérant aurait raisonnablement dû pouvoir, après presque cinq ans de procédure interne, exposer brièvement la nature et l’issue de cette dernière ainsi que les griefs qu’il pensait faire valoir devant la Cour.

Strafverfahren im Kanton St. Gallen. Art. 35 EMRK. Einhaltung der Beschwerdefrist. Die Frist von sechs Monaten nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung reicht aus, um zu entscheiden, ob und wie beim Gerichtshof Beschwerde zu führen sei. Die erste der beiden Eingaben des Beschwerdeführers ist innert Frist erfolgt. Darin werden verschiedene Konventionsverletzungen aufgezählt und um die Erstreckung der Beschwerdefrist ersucht. Indes wird der Beschwerdegegenstand auch nicht summarisch umschrieben. Selbst ohne anwaltliche Verbeiständung und ohne Akten wäre es für den Beschwerdeführer zumutbar gewesen, nach beinahe fünfjährigem innerstaatlichen Verfahren dessen Natur und Ausgang sowie die Rügen, die er vor dem Gerichtshof zu erheben gedachte, kurz darzulegen.

Procedura penale del cantone di San Gallo. Art. 35 CEDU. Rispetto del termine di ricorso. Il termine di sei mesi a partire dalla data della decisione interna definitiva è sufficiente per decidere se e come deve essere presentato un ricorso alla Corte. La prima delle due istanze del ricorrente è stata inoltrata rispettando il termine. Essa elenca diverse violazioni della Convenzione e chiede la proroga del termine di ricorso. Per contro, l’oggetto litigioso non è descritto nemmeno in modo sommario. Anche senza l’assistenza di un avvocato e senza documenti, il ricorrente avrebbe ragionevolmente dovuto essere in grado, dopo quasi cinque anni di procedura interna, di esporre brevemente la natura e l’esito di quest’ultima, come pure gli argomenti che pensava di invocare davanti alla Corte.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 68.174 - Déc. rendue en anglais[21] par la Cour eur. DH le 25 novembre 2003, déclarant irrecevable la req. n° 549/08/00, Roger SCHÄLCHLI c / Suisse

In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr 2004 Année Anno

Band 68 Volume Volume

Seite --- Page Pagina

Ref. No 150 006 434

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.