Legislator Giurisprudenza & Legislazione
2016.OG.V.13 • AKBR UR 2016.OG.V.13 Generato dall'IA

Recusal Denial in Revision Proceeding Upheld Against Independence Standards

Numero d'incarto 2016.OG.V.13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Uri (CH-UR)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A request for recusal (Ausstandsgesuch) of a collegiate court in a revision proceeding was denied because the relevant law on recusal imposes no higher standard for judicial independence and impartiality than the Federal Constitution and the ECHR. The court reasoned that established jurisprudence holds that the participation of the same members in the subsequent decision on revision as those who rendered the decision under review does not automatically constitute a valid ground for recusal, as the revision process inherently addresses different legal questions than the original decision on the merits.

Regesto Legislator

Ufficiale

10 (Zwischenentscheid). Ausstand. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 30 Abs. 1 BV. Art. 5, Art. 10 Gesetz über den Ausstand. Zuständigkeit für die Beurteilung eines Ausstandsgesuchs bei Kollegialbehörden. Vorbefassung.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivi di revisione indipendenza dei giudici costituzione diritto alla risoluzione del contratto istanza di ricusazione tardiva ritiro della domanda di revisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 6 Ziff. 1 EMRK
Art. 30 Abs. 1 BV
Art. 10 Gesetz
5, Art. 10 Gesetz über den Ausstand.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ausstand. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 30 Abs. 1 BV. Art. 5, Art. 10 Gesetz über den Ausstand. Zuständigkeit für die Beurteilung eines Ausstandsgesuchs bei Kollegialbehörden. Vorbefassung. Das Gesetz über den Ausstand stellt keine höheren Anforderungen an die richterliche Unabhängigkeit und Unparteilichkeit als die entsprechenden Bestimmungen der BV und der EMRK. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu diesen Bestimmungen kann mithin herangezogen werden. In casu wurde verlangt, dass das Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung) in einem Revisionsverfahren in anderer Besetzung als der Besetzung im zu revidierenden Entscheid urteile.

Nach der Rechtsprechung hält es vor dem Anspruch auf einen verfassungsmässigen Richter stand, wenn am Revisionsentscheid dieselben Personen mitwirken, welche den zu revidierenden Entscheid gefällt haben. Alleine der Umstand der erneuten Mitwirkung am Revisionsentscheid bildet noch keinen zulässigen Ausstandsgrund. Im Revisionsverfahren stellen sich andere Fragen als im zu revidierenden Entscheid über die Sache selbst. Abweisung des Ausstandsgesuchs.

Obergericht, 2. Februar 2016, OG V 13 10 (Zwischenentscheid)