Debt Enforcement Periodic Payment Specification Requirement
Svizzera · Canton Turgovia (CH-TG)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAFor debt enforcement concerning periodic payments derived from judgments or orders, the local practice mandates that both the enforcement application and the payment order must explicitly specify the relevant payment period; failure to include this detail results in the dismissal of an application for judicial authorization to proceed, as the debtor should not be required to file an objection to ascertain the specific period in question before challenging the enforcement action, a position generally supported by higher federal jurisprudence which requires substantiation of the claim on the payment order even if the remedy pursued is judicial authorization rather than an initial objection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 80 SchKG; Debt Enforcement Periodic Payment Specification Requirement: [3] Gl. M. BLKGE 2006 I Nr. 26, Erw. 5.1; vgl. BGE vom 5. Februar 2010, 5D_179/2009, Erw. 2.2.2 betreffend Praxis im Kanton Graubünden; a.M. ARVE 2001 S. 45 f.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision is cited as the legal context for the requirements regarding the debt collection application and payment order for periodic services.
Testo completo
RBOG 2011 Nr. 16
[Skip to main content](#content)
Show navigation
* [
Go to homepage](../?l=de)
1. [Rechtsprechung Obergericht](../og/)
/
2. [Entscheide RBOG](../og/entscheide)
/
3. [RBOG 2011](../og/rbog-2011)
RBOG 2011 Nr. 16
Anforderungen an das Betreibungsbegehren und den Zahlungsbefehl bei einer Betreibung für periodische Leistungen
---
[Art. 80 SchKG](../og/art-80-schkg)
---
Bei Urteilen und Verfügungen für periodische Leistungen muss nach thurgauischer Praxis im Betreibungsbegehren und im Zahlungsbefehl zwingend die Periode angegeben werden, für welche die Betreibung eingeleitet wird. Ist dies nicht der Fall, ist das Rechtsöffnungsbegehren abzuweisen[1]. Es genügt nicht, wenn sich diese Informationen erst dem Rechtsöffnungsbegehren entnehmen lassen. Diese strenge Praxis ist nötig, weil dem Schuldner nicht zuzumuten ist, zunächst Rechtsvorschlag erheben zu müssen, damit er im Rechtsöffnungsverfahren erfahren kann, für welche der periodischen Leistungen er nun betrieben wird[2]. Das Bundesgericht vertritt diese Auffassung letztlich ebenfalls. Wohl wies es darauf nicht im Zusammenhang mit einem Rechtsöffnungsbegehren, sondern im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens hin und bezeichnete dort den Zahlungsbefehl nur als anfechtbar und nicht als nichtig; gleichwohl ist dem Umstand mangelhafter Substantiierung der Forderung auf dem Zahlungsbefehl auch im Rechtsöffnungsverfahren Rechnung zu tragen. Nur wenn sich der Schuldner weder mit Beschwerde noch mittels Rechtsvorschlags gegen die Forderung und deren ungenügende Substantiierung zur Wehr setzt, kann das Betreibungsverfahren seinen Fortgang nehmen[3].
Obergericht, 1. Abteilung, 31. Januar 2011, BR.2010.116
---
[1] Staehelin, Basler Kommentar, Art. 80 SchKG N 40
[2] Vgl. BGE 121 III 20
[3] Gl. M. BLKGE 2006 I Nr. 26, Erw. 5.1; vgl. BGE vom 5. Februar 2010, 5D_179/2009, Erw. 2.2.2 betreffend Praxis im Kanton Graubünden; a.M. ARVE 2001 S. 45 f.
×
Obergericht / Verwaltungsgericht
* Copyright © 2025 Kanton Thurgau * • Powered by Scroll Viewport & Atlassian Confluence
JavaScript errors detected
Please note, these errors can depend on your browser setup.
If this problem persists, please contact our support.
Contact Support Close