Legislator Giurisprudenza & Legislazione
BEK 2022 56 • KG SZ BEK 2022 56 Generato dall'IA

Appeal Against Rejection of Claims in Property Auction Encumbrance List

Numero d'incarto BEK 2022 56
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Svitto (CH-SZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali senza spese

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellant filed a complaint against a lower supervisory authority's decision which rejected the inclusion of asserted claims in the encumbrance list of the appellant's property being auctioned, based on the lack of proven real rights connection between the claims and the property. The court held that an appeal to the higher supervisory authority is limited to reviewing the correctness of the lower authority's legal application or the obvious inaccuracy of its factual findings, excluding new facts or evidence (novum prohibition). Because the appellant's submission largely repeated arguments from the initial complaint and introduced inadmissible new details without specifically and sufficiently engaging with the challenged decision's reasoning regarding the factual basis for clearing the encumbrance, the court decided not to enter into the merits of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 18 SchKG, Art. 20a SchKG, Art. 320 ZPO, Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG, Art. 326 Abs. 1 ZPO, Art. 321 Abs. 1 ZPO; Appeal Against Rejection of Claims in Property Auction Encumbrance List: The court held that an appeal to the higher supervisory authority is limited to reviewing the correctness of the lower authority's legal application or the obvious inaccuracy of its factual findings, excluding new facts or evidence (novum prohibition). Because the appellant's submission largely repeated arguments from the initial complaint and introduced inadmissible new details without specifically and sufficiently engaging with the challenged decision's reasoning regarding the factual basis for clearing the encumbrance, the court decided not to enter into the merits of the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
sostanza immobiliare aggiudicazione all'incanto ricorso all'autorità di vigilanza nuove allegazioni di diritto legittimazione a ricorrere privilegio d'inventario SchKG-Beschwerde | Schwyz unt. SchKG Aufsicht

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG

Cited in the reasoning leading up to the dispositive, indicating that the procedure is cost-free.

Art. 72 ff. BGG

Cited as the procedural basis for filing an appeal to the Federal Supreme Court against the decision.

Art. 42 BGG

Cited as the procedural requirement for the content of an appeal to the Federal Supreme Court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kantonsgericht Schwyz

Verfügung vom 15. November 2022 BEK 2022 56

Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber, Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.

In Sachen A.________, Beschwerdeführer,

gegen

1. Betreibungsamt Steinen, Postfach 23, Herrengasse 23, 6431 Schwyz

2. B.________ AG, vertreten durch Rechtsanwalt C.________,

3. Kanton Zürich, vertreten durch Obergericht des Kantons Zürich, Zentrale Inkassostelle der Gerichte, Hirschengraben 15, 8001 Zürich,

4. Kanton Schwyz, Bezirk Schwyz, Gemeinde Steinen, Evang.-ref.

Kirchgemeinde Brunnen-Schwyz, vertreten durch Gemeinde Steinen, Gemeindekassieramt, Postplatz 8, 6422 Steinen,

5. Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch Amt für Finanzen, Postfach 1231, Bahnhofstrasse 15, 6431 Schwyz, Beschwerdegegner,

betreffend SchKG-Beschwerde (Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Schwyz vom 22. März 2022, APD 2021 21);-

hat der Kantonsgerichtsvizepräsident als Vizepräsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer), Kantonsgericht Schwyz 2

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

1. Das Betreibungsamt Steinen wies am 19. Oktober 2021 alle in der Betreibung Nr. xx durch den Schuldner A.________ zur Aufnahme in das Lastenverzeichnis seines zu versteigernden Grundstücks Nr. yy GB Steinen angemeldeten Ansprüche ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde des Schuldners wies die untere Aufsichtsbehörde am 22. März 2022 im Wesentlichen mit der Begründung ab, eine belastende dingliche Verbindung der Ansprüche mit dem Grundstück sei nicht nachgewiesen. Gegen diese Verfügung beschwerte sich der Schuldner rechtzeitig beim Kantonsgericht. Er beantragt zusammenfassend unter anderem, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die angemeldeten Forderungen in das Lastenverzeichnis aufzunehmen. Das Betreibungsamt nahm zur Beschwerde Stellung und verlangte deren Abweisung (KG-act. 6). Am 14. September 2022 ersuchte der Beschwerdeführer um Wiedererwägung seines abgelehnten Gesuches um aufschiebende Wirkung (vgl. dazu KG-act. 9 ff.).

2. Ein Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde kann an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden (Art. 18 SchKG), wobei sich Weiterzugsund Novenrecht nach kantonalem Recht richten (Art. 20a SchKG; Kren- Kostkiewicz, OFK, 20. A. 2020, Art. 18 SchKG N 13 f. und Art. 20a SchKG N 26 ff.). Nach § 18 EGzSchKG i.V.m. § 100 JG ist schweizerisches Zivilprozessrecht anwendbar. Danach kann mit der Beschwerde nur die unrichtige Rechtsanwendung und/oder die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz, hier also die untere Aufsichtsbehörde, geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO; zum Ganzen BEK 2017 60 vom

16. Mai 2017 E. 2). Das Beschwerdeverfahren dient ausschliesslich der Rechtskontrolle des Beschwerdeentscheids der unteren Aufsichtsbehörde, die den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären hat (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Entsprechend ist das Vorbringen neuer Anträge, neuer Tatsachenbehauptungen und neuer Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO), Kantonsgericht Schwyz 3

zumal der Novenausschluss auch in Verfahren gilt, die der Untersuchungsmaxime unterliegen (BEK 2021 140 vom 22. Oktober 2021 E. 2 m.H.).

Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist die Beschwerde bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen. Begründen bedeutet aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird bzw. sich die vorinstanzlichen Erwägungen respektive Überlegungen nicht aufrechterhalten lassen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Dies setzt voraus, dass der Rechtsmittelkläger im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich mit diesen argumentativ auseinandersetzt und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht (BEK 2021 147 vom 19. November 2021

E. 2 m.H.).

3. Die Beschwerde des Schuldners an das Kantonsgericht ist im ersten Teil weitgehend identisch mit der vorinstanzlichen Beschwerde (Vi-act. 1). Der Beschwerdeführer kritisiert den Vorderrichter weiter, die tatsächliche Situation zu verkennen. Dazu legt er jedoch neu Besonderheiten der bisherigen Betreibung und der anstehenden Verwertung dar, die hinsichtlich der Verteilung des Verwertungserlöses massgebend sein sollen und weswegen die Forderungen in das Lastenverzeichnis aufzunehmen seien. Ferner übernimmt er aus einem anderen Verfahren einen Auszug aus einer Revisionsbeschwerde an den fürstlichen obersten Gerichtshof in Vaduz, ohne konkret darzutun, inwiefern daraus hervorginge, dass die untere Aufsichtsbehörde den tatsächlichen

Sachverhalt hinsichtlich der Aufnahme von Ansprüchen in das Lastenverzeichnis verkannt habe. Schliesslich verwendet er betreffend die einzelnen Forderungspositionen neben allgemeinen Hinweisen auf seine vorigen Ausführungen wiederum die Texte der vorinstanzlichen Beschwerde. Mit dieser bezüglich neuer Behauptungen schon novenrechtlich unzulässigen Beschwerdebegründung setzt sich der Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfügung argumentativ im Einzelnen nicht auseinander und legt die zulässigen Beschwerdegründe nicht hinreichend und nachvollziehbar dar. Insbeson- Kantonsgericht Schwyz 4

dere wird aus der Beschwerde nicht ersichtlich, inwiefern der Vorderrichter in der angefochtenen Verfügung den für die Lastenbereinigung erheblichen

Sachverhalt offensichtlich unrichtig feststellte. Daher ist auf die Beschwerde präsidial (§§ 40 Abs. 2 und 41 Abs. 1 JG) nicht einzutreten und das beschwerdeführerische Gesuch um Wiedererwägung des abgelehnten Gesuches um aufschiebende Wirkung wird gegenstandslos. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG);-

verfügt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Zustellung nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

4. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/R), die Beschwerdegegner (je 1/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten).

Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber

Versand 15. November 2022 kau