Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies and Lack of Standing
Svizzera · Canton Svitto (CH-SZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the appeal against the cantonal prosecutor's decision not to initiate proceedings for official misconduct and breach of trust because the appeal was filed without the required grounds and reasoning, despite prior notification that the deadline for submission was strict and not extendable. Furthermore, one appellant lacked standing as they were not involved in the initial complaint, and all appellants failed to provide the required security deposit after a federal court declined to rule on the security demand, leading to a decision of non-admittance for these multiple procedural failures.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 396 StPO, Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 382 StPO, Art. 383 StPO, Art. 428 StPO; Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies and Lack of Standing: Furthermore, one appellant lacked standing as they were not involved in the initial complaint, and all appellants failed to provide the required security deposit after a federal court declined to rule on the security demand, leading to a decision of non-admittance for these multiple procedural failures.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe appeal was rejected because the required specification of grounds and evidence in the appeal brief was missing.
The appeal was rejected because the required security deposit was not paid.
The appellants were ordered to pay the costs of the appeal proceedings.
Cited as the basis for challenging the decision before the Federal Supreme Court.
Cited as the formal requirement that the appeal to the Federal Supreme Court must meet.
Testo completo
Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 19. Februar 2018 BEK 2018 10
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
In Sachen 1. A.________, Privatkläger und Beschwerdeführer,
2. B.________, Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
3. C.________, neu firmierend: D.________, Beschwerdeführerin,
gegen
1. Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau, Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Staatsanwältin E.________,
2. F.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner,
betreffend Nichtanhandnahme (Amtsmissbrauch, ungetreue Amtsführung)
(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 4. Januar 2018, SUB 2017 708);-
hat der Kantonsgerichtspräsident, Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass A.________ und B.________ am 17. Oktober 2016 bei der kantonalen Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen das im Rubrum erwähnte Mitglied des Amts für Migration des Kantons Schwyz wegen Amtsmissbrauchs und ungetreuer Amtsführung erstatteten (U-act. 8.1.001);
- dass die kantonale Staatsanwaltschaft mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 4. Januar 2018 entschied, dass keine Strafuntersuchung durchgeführt werde;
- dass die Beschwerdeführer mit unbegründeter Sammelbeschwerde vom
18. Januar 2018 (KG-act. 1) insgesamt 13 Nichtanhandnahmeverfügungen der kantonalen Staatsanwaltschaft anfechten und dabei beantragten, für die Begründung eine zweimonatige Frist anzusetzen;
- dass die Beschwerdeführer mit Eingangsanzeige vom 19. Januar 2018 darauf hingewiesen wurden, dass die Beschwerdefrist von 10 Tagen gemäss Art. 396 StPO eine gesetzliche Frist darstelle und deshalb nicht erstreckt werden könne, die vollständige Beschwerdebegründung somit innert der laufenden Rechtsmittelfrist von 10 Tagen einzureichen sei, und dass die Beschwerdeführer diese Mitteilung am 22. Januar 2018 abgeholt haben (KG-act. 3);
- dass die angefochtene Verfügung A.________ und B.________ am
15. Januar 2018 zugestellt wurde (vgl. Beilagen zum angefochtenen Entscheid), sich die C.________ sich diese Zustellung an ihre einzelzeichnungsberechtigten Gesellschafter entgegenhalten lassen muss und die 10-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 396 StPO somit am Donnerstag, 25. Januar 2018 abgelaufen ist; Kantonsgericht Schwyz 3
- dass innert der Frist bis zum 25. Januar 2018 keine Begründung eingereicht worden ist;
- dass gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO in der Rechtsmittelschrift unter anderem anzugeben ist, welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel angerufen werden, und sich die Rechtsmittelschrift deshalb mit allen (selbständigen) Begründungen der Vorinstanz auseinandersetzen muss, und auch anzugeben ist, wie anstelle des vorinstanzlichen Dispositivs zu entscheiden ist, ansonsten ein Nichteintretensentscheid der Rechtsmittelinstanz ergeht (Ziegler/Keller, in: Basler Kommentar StPO, 2. Auflage, N 1a und 4 zu Art. 385);
- dass keine Nachfrist gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO anzusetzen ist, wenn wie vorliegend eine bewusst mangelhafte Eingabe (fehlende Begründung trotz Rechtsmittelbelehrung) eingereicht wird (Lieber in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, N 3 zu Art. 385; BGer Urteil vom 17. Oktober 2013, 6B_872/2013);
- dass auf die Beschwerde vom 18. Januar 2018 somit bereits aus diesem Grunde nicht einzutreten ist;
- dass die C.________ im vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen und insbesondere keine Strafanzeige erstattet hat (U-act. 8.1.001), ihre Beschwer nicht ersichtlich ist (vgl. Ziegler/Keller, a.a.O., N 1 zu Art. 382 StPO) und somit auf ihre Beschwerde auch aus diesem Grunde nicht einzutreten ist;
- dass die Beschwerdeführer zudem mit separaten Verfügungen vom
19. Januar 2018 aufgefordert worden sind, eine Sicherheitsleistung von je Fr. 200.00 unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall bis spätestens
5. Februar 2018 zu leisten, die Beschwerdeführer diese Verfügungen am
22. Januar 2018 abgeholt haben (KG-act. 4-6), das Schweizerische Bundes- Kantonsgericht Schwyz 4
gericht auf eine gegen diese Verfügungen eingereichte Beschwerde mit Urteil 1B_44/2018 vom 31. Januar 2018 nicht eingetreten ist (KG-act. 9) und die verlangte Sicherheitsleistung innert Frist nicht geleistet worden ist;
- dass für die Sicherheitsleistung gemäss Art. 383 StPO keine Nachfrist angesetzt werden muss (Ziegler/Keller, a.a.O. N 2 zu Art. 383 StPO) und somit androhungsgemäss auf die Beschwerde auch wegen Nichtleistens der Sicherheitsleistung nicht einzutreten ist;
- dass die Beschwerdeführer ausgangsgemäss kostenpflichtig werden (Art. 428 StPO);
- dass Nichteintreten auf eine Beschwerde gestützt auf § 40 Abs. 2 JG in die Kompetenz des Präsidenten fällt;
- dass der Entscheid, mit welchem die Rechtsmittelinstanz nicht auf das Rechtsmittel eintritt, mit Strafgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann (Niklaus Schmid, Praxiskommentar, N 7 zu Art. 385 StPO);-
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.00 werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Kantonsgericht Schwyz 5
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an A.________ (1/R), B.________ (1/R), die D.________ (1/R), F.________ (1/R), die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz (1/R), die kantonale Staatsanwaltschaft (1/A), sowie nach definitiver Erledigung an die kantonale Staatsanwaltschaft (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtspräsident
Versand 19. Februar 2018 sl