Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
60/2020/17 • OG SH 60/2020/17 Generato dall'IA

Administrative Building Permit Dispute Regarding Private Right-of-Way

Numero d'incarto 60/2020/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Sciaffusa (CH-SH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A challenge raised during the building permit process claiming that a construction project infringes upon a civil law right-of-way, such as a footpath right requiring the opening of a gate, must generally be referred to the civil courts because the administrative building permit procedure is primarily concerned only with compliance with public law regulations, unless the public law framework directly and exceptionally relies on private law, which was not the case here.

Regesto Legislator

Ufficiale

Öffentliches Baurecht; Beeinträchtigung eines zivilrechtlichen Fusswegrechts durch ein Bauvorhaben; Verweis auf den Zivilrechtsweg – Art. 67 Abs. 1 und Art. 69 Abs. 5 BauG. | Die im Baubewilligungsverfahren vorgebrachte Rüge, ein Bauvorhaben beeinträchtige ein zivilrechtliches Fusswegrecht, ist grundsätzlich auf den Zivilweg zu verweisen (E. 3).   OGE 60/2020/17 vom 24. August 2021   Keine Veröffentlichung im Amtsbericht

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto di passo licenza edilizia causa civile edificio pubblico conformità amministrativa diritto di costruzione a confine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 69 Abs. 5 BauG
This provision is cited in the header indicating the subject matter of the ruling, concerning the referral to civil proceedings.
Art. 67 Abs. 1 BauG
This provision is cited in the header indicating the subject matter of the ruling, which deals with the scope of review in building permit procedures concerning private rights.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1C_554/2015
Neighboring Owner Appeal Against Building Permit Denial Upheld
1C_300/2009
Federal Supreme Court Confirms Exclusion from Quarry Permit and Dismisses Access Infrastructure Appeal
Generato dall'IA
60/2016/17
Building Permit Appeal: Public Footpath Enclosure and Road Law Concession

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 67 Abs. 1 BauG

This provision is cited in the header indicating the subject matter of the ruling, which deals with the scope of review in building permit procedures concerning private rights.

Art. 69 Abs. 5 BauG

This provision is cited in the header indicating the subject matter of the ruling, concerning the referral to civil proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

2021

Öffentliches Baurecht; Beeinträchtigung eines zivilrechtlichen Fusswegrechts durch ein Bauvorhaben; Verweis auf den Zivilrechtsweg – Art. 67 Abs. 1 und Art. 69 Abs. 5 BauG.

Die im Baubewilligungsverfahren vorgebrachte Rüge, ein Bauvorhaben beeinträchtige ein zivilrechtliches Fusswegrecht, ist grundsätzlich auf den Zivilweg zu verweisen (E. 3).

OGE 60/2020/17 vom 24. August 2021

Keine Veröffentlichung im Amtsbericht

Aus den Erwägungen

3. Zunächst ist auf das Vorbringen der Beschwerdeführer einzugehen, durch die Notwendigkeit des Öffnens des Eingangstores werde ihr Fusswegrecht beeinträchtigt, weshalb die Baubewilligung nicht rechtmässig und aufzuheben sei. Der Regierungsrat hat die Beeinträchtigung des zivilrechtlichen Fusswegrechts vorfrageweise geprüft. Im Baubewilligungsverfahren ist indes grundsätzlich nur zu prüfen, ob das Baugesuch den öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht. Privatrechtliche Fragen sind auf den Zivilweg zu verweisen, es sei denn, die öffentlichrechtliche Ordnung knüpfe ausnahmsweise unmittelbar an das Privatrecht an (vgl. OGE 40/2018/1 vom 24. August 2018 E. 3.2.2, Amtsbericht 2018, S. 89 mit Hinweis auf BGer 1C_554/2015 vom 2. Mai 2016 E. 4.2 und 1C_300/2009 vom 7. Juni 2010

E. 6.3). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Folglich hat offenzubleiben, ob das Eingangstor das Fusswegrecht der Beschwerdeführer beeinträchtigt, und die Beschwerdeführer sind mit ihrer Rüge auf den Zivilweg zu verweisen.