Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
OG 1995 25 • KG LU OG 1995 25 Generato dall'IA

Plaintiff's Unconditional Withdrawal Renders Appeal Moot; Appellate Court Retains Authority Over Costs

Numero d'incarto OG 1995 25
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Lucerna (CH-LU)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Where a plaintiff unconditionally withdraws a lawsuit before the appellate court, this constitutes a substantive waiver of the claim, rendering the entire legal proceeding, including the appeal, moot; consequently, the appellate court must sua sponte rule on the procedural matter of costs (allocation and assessment) via a termination decision according to relevant procedural law, as the appeal ground regarding the cost assessment is voided because the underlying decision is superseded by the waiver, though the appellate court retains the authority to review and adjust the assessed costs from the lower instance due to the procedural change.

Regesto Legislator

Ufficiale

§§ 104 Abs. 3 und 113 Abs. 3 ZPO. Zieht der Kläger vor Obergericht seine Klage vorbehaltlos zurück, so liegt in der Regel ein Klageverzicht vor. Durch seine Erklärung wird der gesamte Prozess, einschliesslich das Appellationsverfahren, gegenstandslos. Das Obergericht regelt den Kostenpunkt (Kostenverlegung und Kostenmass) von Amtes wegen im Rahmen eines Erledigungsentscheides. | Zivilprozessrecht

Parole chiave

Generato dall'IA
tassazione delle spese ritiro delle conclusioni civili utile controllo della procedura decisione incidentale impugnabile surrogazione dell'assicuratore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 104 Abs. 3 ZPO
Cited in the reasoning as the basis for issuing a decision of discontinuance following a declaration of withdrawal/waiver.
§ 113 Abs. 3 ZPO
Cited in the reasoning as establishing that a formal withdrawal constitutes a substantive waiver with the effect of res judicata.
§ 119 Abs. 1 ZPO
Cited in the reasoning as the legal basis for imposing procedural costs on the party that withdrew the action.
Generato dall'IA
22 98 113
Appeal Regarding Allocation of Costs for Reasoned Judicial Decision
1C 11 52
Plaintiff Withdrawal and Cost Assessment Appeal Standing
2C 12 113
Appeal Regarding Cost Allocation Following Withdrawal in Debt Enforcement Matter
KA 99 234
Cost Appeal Moot Due to Prior Final Judgment on Costs

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 104 Abs. 3 ZPO

Cited in the reasoning as the basis for issuing a decision of discontinuance following a declaration of withdrawal/waiver.

§ 113 Abs. 3 ZPO

Cited in the reasoning as establishing that a formal withdrawal constitutes a substantive waiver with the effect of res judicata.

§ 119 Abs. 1 ZPO

Cited in the reasoning as the legal basis for imposing procedural costs on the party that withdrew the action.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 06.09.1995

Fallnummer: · OG 1995 25

LGVE: · 1995 I Nr. 25

Leitsatz: · §§ 104 Abs. 3 und 113 Abs. 3 ZPO. Zieht der Kläger vor Obergericht seine Klage vorbehaltlos zurück, so liegt in der Regel ein Klageverzicht vor. Durch seine Erklärung wird der gesamte Prozess, einschliesslich das Appellationsverfahren, gegenstandslos. Das Obergericht regelt den Kostenpunkt (Kostenverlegung und Kostenmass) von Amtes wegen im Rahmen eines Erledigungsentscheides.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Aus den Erwägungen: Die Kläger haben vorbehaltlos Rückzug der Klage erklärt und damit materiellrechtlich auf den im Prozess erhobenen Anspruch verzichtet. Es handelt sich somit um einen eigentlichen Klageverzicht, der in materielle Rechtskraft erwächst (§ 113 Abs. 3 ZPO). Der Prozessabstand (Klageverzicht, Klagerückzug, Klageanerkennung) ist eine prozessuale Willenserklärung, der ein Erledigungsentscheid folgt, mit dem der ganze Prozess beendet wird (§ 104 Abs. 3 ZPO). Bei dieser Sachlage fällt auch das Appellationsverfahren, das Teil des Zivilprozesses ist, als gegenstandslos dahin. Ein Klagerückzug (im weiteren Sinn) entzieht dem erstinstanzlichen Urteil wie auch dem Rechtsmittelprozess die Grundlage. Die von den Klägern aufgeworfene Kostenfrage kann deshalb nicht im Rahmen des Appellationsverfahrens geprüft werden. Ebensowenig kann der Kostenpunkt Gegenstand einer Kostenbeschwerde nach § 5 KoG sein. Denn dieses Rechtsmittel setzt den Bestand eines angefochtenen und zu überprüfenden Kostenentscheides voraus; ein solcher ist jedoch - wie erwähnt - durch die Erklärung des Klageverzichts hinfällig geworden.

Gemäss § 119 Abs. 1 ZPO werden der unterliegenden Partei die Prozesskosten auferlegt. Unter diese Bestimmung fällt auch eine Partei, die ihre Klage zurückzieht (Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, N 1 zu § 119). Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass den Klägern die gesamten Prozesskosten zu überbinden sind. In der Festsetzung der Kosten freilich (Bestimmung des Kostenmasses) ist die Appellationsinstanz an die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung nicht gebunden. Dies liegt zum einen darin begründet, dass das Urteil des Amtsgerichts als aufgehoben gilt; zum andern ist auf § 5 Abs. 3 KoG hinzuweisen, wonach das Obergericht tarifwidrige Kostenfestsetzungen von Amtes wegen abändern kann. Die von den Klägern im Schreiben vom 8. August 1995 gerügte Kostenfestsetzung ist daher zu prüfen.