Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
OG 1994 18 • KG LU OG 1994 18 Generato dall'IA

Procedural Form Violation Claim Regarding Chamber Composition

Numero d'incarto OG 1994 18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Lucerna (CH-LU)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellant claimed a violation of a mandatory procedural form under $\S 259$ Ziff. 1 ZPO, arguing that the court lacked proper composition because the chamber president did not participate and an alternate judge was used, thus violating the right to a constitutionally mandated judge. The court rejected this argument, reasoning that internal procedural rules govern the division of labor and the use of alternate judges due to heavy caseloads or recusal is common practice, provided that no recusal rules are violated and the deciding body is composed of duly elected judges, and parties have no right to an explanation for the deviation from the regular composition.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 259 Ziff. 1 ZPO; Procedural Form Violation Claim Regarding Chamber Composition: 1 ZPO, arguing that the court lacked proper composition because the chamber president did not participate and an alternate judge was used, thus violating the right to a constitutionally mandated judge. The court rejected this argument, reasoning that internal procedural rules govern the division of labor and the use of alternate judges due to heavy caseloads or recusal is common practice, provided that no recusal rules are violated and the deciding body is composed of duly elected judges, and parties have no right to an explanation for the deviation from the regular composition.

Parole chiave

Generato dall'IA
violazione delle norme procedurali disposizioni imperative e legge del contratto articolo del CPC domanda di ricusazione diritto di utilizzazione omissione del difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 259 Ziff. 1 ZPO
The appeal based on this provision regarding the violation of a mandatory procedural form was found to be unfounded.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 105 Ia 178
im übrigen dazu BGE 105 Ia 178 und 107 Ib 165).
Generato dall'IA
11 99 101
Procedural Error vs. Alternative Grounds in Appellate Review
11 01 44
Right to Be Heard on Quantum of Expenses
11 09 51
Case Concerning Immediacy Principle and Judge Composition Change
11 97 158
Appellate Court Overturns Judgment Due to Improper Panel Composition and Immediacy Violation
11 02 70
Appeal Court Refuses Inadmissible Post-Pleading Submissions Due to Procedural Bars

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 259 Ziff. 1 ZPO

The appeal based on this provision regarding the violation of a mandatory procedural form was found to be unfounded.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · Gesamtobergericht

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 16.03.1994

Fallnummer: · OG 1994 18

LGVE: · 1994 I Nr. 18

Leitsatz: · § 259 Ziff. 1 ZPO. Ordentliche Besetzung des Gerichts, Beizug von Ersatzrichtern.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Der Kläger beruft sich vorab auf den Kassationsgrund der Verletzung einer gesetzlich vorgeschriebenen wesentlichen Prozessform (§ 259 Ziff. 1 ZPO). Die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf den verfassungsmässigen und gesetzlichen Richter missachtet, weil der Präsident der I. Kammer des Obergerichts nicht mitgewirkt habe und zudem ein Ersatzrichter beigezogen worden sei. Damit vermag der Kläger nicht durchzudringen. Die von ihm in diesem Zusammenhang angerufene Geschäftsordnung des Obergerichts (SRL Nr. 266) regelt intern Aufgabenteilung und Geschäftsgang. Es ist Sache des Gerichts selbst sicherzustellen, dass seine Arbeit beförderlich und gleichzeitig unter Wahrung aller Parteirechte erledigt wird. Dass wegen der grossen Geschäftslast vermehrt Ersatzrichter eingesetzt werden, wird heute fast von allen Gerichten praktiziert. § 34 der Geschäftsordnung regelt in keiner Weise abschliessend den Beizug von Ersatzrichtern. Dasselbe gilt auch für den "Ausstand" eines ordentlichen Mitglieds des Obergerichts, der beispielsweise aus organisatorischen Gründen oder wegen Befangenheit erfolgen kann. Die Parteien haben keinen Anspruch auf Begründung, weshalb nicht die ordentliche Besetzung urteilt oder warum ein Ersatzrichter mitwirkt. Wesentlich ist, dass keine Ausstandsvorschriften verletzt werden und sich der Spruchkörper aus Personen zusammensetzt, die für diese richterliche Funktion gewählt wurden (vgl. im übrigen dazu BGE 105 Ia 178 und 107 Ib 165). Im vorliegenden Fall ist daher die Berufung auf § 259 Ziff. 1 ZPO unbegründet.