Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
BGE 111 III 49 Generato dall'IA

Debtor Standing to Challenge Seizure of Non-Owned Asset

Numero d'incarto BGE 111 III 49
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Debtor Standing to Challenge Seizure of Non-Owned Asset A debtor challenged a seizure, arguing the arrested property (a maritime bill of lading) belonged to a third-party bank, but the cantonal court questioned the debtor's standing to complain about the seizure of a non-owned asset. The court affirmed the debtor's right to appeal, reasoning that even if the seized asset is not part of the debtor's estate, an undue seizure (which the debtor asserts) still harms the debtor by establishing a special forum for execution (Art. 52 DEBA), which the debtor could challenge by seeking annulment of the seizure, thereby escaping jurisdiction at the seizure location.

Regesto Legislator

Ufficiale

Regeste Art. 17 Abs. 1 SchKG. Der Schuldner, welcher bestreitet, Eigentümer der mit Arrest belegten Gegenstände zu sein, ist zur Beschwerde befugt (E. 2).

Parole chiave

Generato dall'IA
beni sequestrati legittimazione a ricorrere esecuzione del pignoramento ubicazione dell'immobile opposizione al precetto esecutivo diritto di proprietà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 17 Abs. 1 SchKG
This article is cited in the Regeste as the legal basis concerning the right of the debtor to appeal when disputing ownership of seized assets.
Art. 52 LP
En effet, alors même que le séquestre ne porterait pas sur un bien rentrant dans son patrimoine, selon ce qu'elle affirme, la poursuivie peut être lésée par un séquestre, exécuté par hypothèse indûment, qui crée un for spécial de poursuite (art. 52 LP).
Generato dall'IA
BGE 112 III 75
Third-Party Claimant's Standing to Challenge Valuation of Seized Assets in Debt Enforcement
7B.60/2005
Creditor Standing to Challenge Co-Creditor Claim Continuation in Seizure
5A_571/2012
Petitioner Challenges Seizure and Procedural Rulings in Debt Enforcement Action
5A_470/2024
Debtor Challenge to Seizure Based on Uncontested Payment Order
5A_511/2025
Debtor Challenges Seizure Execution and Right to Full Case File Access

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 17 Abs. 1 SchKG

This article is cited in the Regeste as the legal basis concerning the right of the debtor to appeal when disputing ownership of seized assets.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (1)

BGVIS BK 14 390 (2014-12-10) · vs
Pension Seizure Appeal Dismissed for Untimely Documentation of Spousal Ownership and Living Expenses
«…iges Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung hat. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bejaht dies (BGE 111 III 49 E. 2; 113 III 141 E. 3b), weshalb dem Beschwerdeführer die Beschwerdelegitimation zuzusprechen ist. 1.4 Die Beschwe…»

Testo completo

Urteilskopf

111 III 49

10. Extrait de l'arrêt de la Chambre des poursuites et des faillites du 13 décembre 1985 dans la cause X. Ltd. (recours LP)

Regeste

Art. 17 Abs. 1 SchKG.

Der Schuldner, welcher bestreitet, Eigentümer der mit Arrest belegten Gegenstände zu sein, ist zur Beschwerde befugt (E. 2).

Erwägungen ab Seite 49

BGE 111 III 49 S. 49

Extrait des considérants:

2. La recourante fait valoir que l'objet sur lequel a porté le séquestre, soit le connaissement maritime No CGA-13, n'est pas sa propriété à elle, poursuivie séquestrée, mais celle d'un tiers, la banque Z. à Dhaka. L'autorité cantonale a laissé ouverte la question de savoir si la recourante avait qualité pour porter plainte de ce chef, dans la mesure où elle faisait valoir que ce n'était pas sa propriété, mais celle d'un tiers, qui était frappée. Cette question doit se résoudre par l'affirmative. En effet, alors même que le séquestre ne porterait pas sur un bien rentrant dans son patrimoine, selon ce qu'elle affirme, la poursuivie peut être lésée par un séquestre, exécuté par hypothèse indûment, qui crée un for spécial de poursuite (art. 52 LP). Si la nullité de l'exécution du séquestre venait à être prononcée, le débiteur pourrait refuser d'être poursuivi au for spécial du lieu de situation de l'objet séquestré. Il y a dès lors lieu d'entrer en matière sur le recours.