Supreme Court on Justification Requirements for Legal Costs Awards
Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Sintesi Legislator
Generato dall'IASupreme Court on Justification Requirements for Legal Costs Awards A litigant challenged a court's decision regarding the amount of legal costs awarded, arguing that the lack of specific justification for the sum violated the right to a reasoned decision under Article 4 of the Swiss Federal Constitution. The Supreme Court held that, as a general rule, a decision fixing the amount of party indemnification (costs awarded to the winning party) does not require explicit reasoning, because the judge is presumed to be aware of the nature and scope of the work involved, and requiring general justification would likely lead to boilerplate formulas; reasoning is only necessary if the court deviates from established tariffs or if extraordinary circumstances are invoked.
Regesto Legislator
UfficialeRegeste Art. 4 BV, Begründungspflicht. Der Entscheid über die Höhe der Parteientschädigung muss in der Regel nicht begründet werden.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe reasoning mentions that the right to a motivated decision is derived from Art. 4 BV, although the judgment itself does not contain a specific dispositive order citing it for the ruling.
Sentenze successive che citano questa decisione (174)
Testo completo
Urteilskopf
111 Ia 1
1. Extrait de l'arrêt de la Ire Cour civile du 29 janvier 1985 dans la cause X. contre Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg (recours de droit public)
Regeste
Art. 4 BV, Begründungspflicht.
Der Entscheid über die Höhe der Parteientschädigung muss in der Regel nicht begründet werden.
Erwägungen ab Seite 1
BGE 111 Ia 1 S. 1
Extrait des considérants:
2. ...
a) La jurisprudence a déduit de l'art. 4 Cst. le droit pour les justiciables d'obtenir une décision motivée au moins brièvement, afin qu'ils soient en mesure de vérifier si la loi a été appliquée correctement; il ne faut toutefois pas se montrer trop exigeant lorsque le droit cantonal ne prévoit pas d'obligation de motiver (ATF 105 Ib 248 s. consid. 2a, ATF 101 Ia 49, 305 consid. 4c).
La décision fixant le montant des dépens alloués à une partie obtenant totalement ou partiellement gain de cause dans un procès n'a en principe pas besoin d'être motivée. Le juge est en effet en mesure de se rendre compte de la nature et de l'ampleur des opérations que le procès a nécessitées, et l'avocat sait que la quotité des dépens est fixée sur la base de cette connaissance. Lorsqu'il existe un tarif ou une règle légale fixant des minima et maxima, le juge ne doit motiver sa décision que s'il sort de ces limites, ou si des éléments extraordinaires sont invoqués par la partie. L'exigence d'une motivation dans le domaine de la fixation des dépens, posée de manière générale, risquerait bien d'aboutir à des formules stéréotypées qui ne différeraient guère de l'absence de
BGE 111 Ia 1 S. 2
motivation. Le Tribunal fédéral ne motive d'ailleurs pas, en principe, ses décisions en cette matière pour les causes qui sont portées devant lui.